- 1 -              Revd 2138/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2138/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š., OIB: ..., iz O., ..., kojeg zastupa punomoćnica D. U. L., odvjetnica u K., protiv tuženog S. Č., OIB: ..., iz Sjedinjenih Američkih Država, N. O., LA, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4857/2019-3 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-26/16 od 6. studenoga 2019., na sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4857/2019-3 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: P-26/16 od 6. studenoga 2019., ističući pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, uz navod da praksa viših sudova nije jedinstvena. Traži i naknadu troškova sastava prijedloga za dopuštenje revizije.

 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Predlagatelj u prijedlogu ističe slijedeća pitanja:

 

„- budući da uredujući vještak nije izradio pisani nalaz i mišljenje s precizno označenim predmetom vještačenja u odnosu na susjedne katastarske čestice da li je tuženiku u predmetnom postupku uskraćeno raspravno načelo i načelo pismenosti Zakona o parničnom postupku?

 

- da li je uređujući vještak mogao bez upotrebe odgovarajućih mjernih instrumenata i uporabe katastarskog plana mogao precizno i nedvojbeno utvrditi stanje na terenu?

 

- da li je tužitelj u cijelosti izvršio obvezu prema Sudskoj nagodbi iako se i dalje taj novosagrađeni zid nalazi na nekretnini tuženika?

 

- da li je ovrha tuženika dopuštena temeljem sudske nagodbe bez obzira što se novosagrađeni zid nalazi makar i u dijelu nekretnine tuženika i to kat. čest. 521/4 k.o. O..“

 

6. Međutim, unatoč postavljenim pitanjima, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno, i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što opširno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

 

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 19. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.