Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2179/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz Z., koju zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u Z., protiv tuženice G. K. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-497/2017-2 od 23. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4943/15-18 od 31. siječnja 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. G., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-497/2017-2 od 23. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4943/15-18 od 31. siječnja 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanja za koja smatra da su važna za odluku u predmetnom sporu ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Takvu ocjenu o važnosti postavljenih pitanja ovo vijeće je donijelo stoga što je pobijana odluka i pravno shvaćanje koje je u njoj izraženo u odnosu na pravo jednog suvlasnika - neposjednika zahtijevati naknadu za korištenje suvlasničkog dijela nekretnine (ovdje: s osnove vračanja stečenog bez osnove) od drugog suvlasnika - posjednika u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetom pod rednim brojem 2., na drugoj sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2021. (broj: Su-IV-16/2021-5).
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom riješeno kao u izreci.
Mirjana Magud, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.