- 1 -              Revd 2062/2021-2

Broj: Revd 2062/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz K. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-48/2021-2 od 28. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-314/19-24 od 6. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-48/2021-2 od 28. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-314/19-24 od 6. studenoga 2020., zbog sljedećih pravnih pitanja:

- Primjenjuje li se na tužitelja, kao službenika pomorske policije, definicija radnog vremena iz odredbe čl. 42. st. 1. (odnosno čl. 60. st. 1.) Zakona o radu (Narodne novine broj 149/2009, 61/2011 i 82/2012)?

- Može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavcu u aktivnom dežurstvu, zanemarujući jasnu zakonsku definiciju radnog vremena?

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Suda Europske unije u predmetu SIMAP iz 2000. (broj predmeta: C-303/98) i u predmetu Jaeger od 9. rujna 2003. (broj predmeta: C-151/02).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a. stavak 1. ZPP.

Naime, radi se o pitanjima o kojima je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u nizu svojih odluka, među ostalim i u presudi poslovni broj Rev-1925/18-2 od 21. listopada 2020. pa tako postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pobijana odluka donesena u skladu s tako izraženim, ustaljenim pravnim shvaćanjem ovoga revizijskog suda.

6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v. r.