- 1 -              Revd 1775/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1775/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek  predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. L. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u S., protiv tuženika I. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika U. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & Partneri d.o.o. u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-819/2018-2 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-86/13 od 17. srpnja 2018., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude  Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-819/2018-2 od 9. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-86/13 od 17. srpnja 2018.

 

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. To stoga što je tužitelj u odnosu pravno pitanje koje se odnosi na pobijani dio odluke o glavnoj stvari propustio određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP, dok razlog važnosti pitanja koje se odnosi na odluku o troškovima postupka (prema kojoj svaka stranka snosi svoje parnične troškove) ne korespondira u dovoljnoj mjeri konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

4. Naime, tužitelj se, obrazlažući važnost pitanja kojim preispituje odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, poziva na odluku ovog suda poslovni broj Rev-1083/09 od 15. listopada 2009., prema kojoj trošak tužitelja, u slučaju kada je tuženik u potpunosti osporavao osnovu tužbenog zahtjeva zbog čega su u stvari nastali troškovi parničnog postupka, treba cijeniti ne samo kvantitativno (s obzirom na visinu dosuđenog iznosa), već i kvalitativno, a što u konkretnom slučaju nije u potpunosti primjenjivo, s obzirom na to da je zahtjev tužitelja po jednoj osnovi u cijelosti odbijen (zahtjev za naknadu imovinske štete – izgubljena zarada),  što je sve sud u pobijanoj odluci cijenio kada je, rukovodeći se djelomičnim uspjehom u parnici, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 19. svibnja 2021.