- 1 -              Revd 1824/2021-2

Broj: Revd 1824/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja S. D. iz P., OIB: ..., drugotužiteljice A. D. iz P., OIB: ..., trećetužiteljice M. M. rođ. D. iz P., OIB: ..., četvrtoužiteljice mlt. V. R. M. iz P., OIB: ..., zastupane po majci i zz A. D. i petotužitelja G. K. iz P., OIB: ..., zastupan po majci i zz M. M. rođ. D., a svi tužitelji zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u P., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa direktorica A. A., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1673/2020-2 od 23. lipnja 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-95/2019 od 19. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1673/2020-2 od 23. lipnja 2020., djelomično je preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-95/2019 od 19. ožujka 2020.

2. U odnosu na podneseni prijedlog tužitelja, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. To zbog toga što stupanj doprinosa (podijeljene odgovornosti) neposredno oštećene osobe i prednice tužitelja nastanku štetu ovisi o svim konkretnim i posebnim okolnostima predmetnog slučaja.

4. Posebice u odnosu na pitanje kojim se problematizira osnovanost, odnosno neosnovanost zahtjeva za izgradnju i uređenje grobnice i nadgrobnog spomenika, valja reći da je pobijanim presudima upravo uzeta u obzir prosječna cijena grobnice i postavljanje nadgrobnog spomenika (str. 13. obrazloženja prvostupanjske presude), što je drugostupanjski sud u svojoj presudi prihvatio.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, valja reći da suglasno odredbi čl. 91.a ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

6. Iznimno, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati.

7. Stranka, odnosno njezin punomoćnik koji nije odvjetnik, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ili javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punoomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u ovom postupku.

8. Budući da uz prijedlog za dopuštenje revizije tuženika do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije tuženik nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu, u izvorniku ili preslici sukladno prethodno rečenom, valja zaključiti da je prijedlog za dopuštenje revizije od strane tuženika podnesen od neovlaštene osobe.

Podredno valja reći da pitanja koja postavlja tuženik također ovise o činjeničnim okolnostima predmetnog slučaja pa utoliko nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

9. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u odnosu na tužitelje iz čl. 387. st. 5. ZPP, a u odnosu na tuženika i u smislu čl. 91.a ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2021.