- 1 -              Revd 1619/2020-2

Broj: Revd 1619/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika C. O. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici T. G. i L. K., odvjetnici u O. društvu G., K. & K. d.o.o. Z., protiv tuženika-protutužitelja O. d.o.o., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik u O. društvu G. & partneri d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika 1. E. O. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik u O. društvu G. & partneri d.o.o., Z., i 2. C. Z. V. H. d.d., OIB ..., Z., ...., radi naknade štete i utvrđenja ništavosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2198/2019-2 od 18. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1494/2017-69 od 22. veljače 2019., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2198/2019-2 od 18. veljače 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. To stoga jer se dijelom radi o pitanjima na koja odgovor jasno i nedvosmisleno daje zakon, dok se dijelom radi o činjeničnim pitanjima i pitanjima u kojima predlagatelj polazi od utvrđenja suprotnih onima koji su utvrđeni u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Nadalje, valja reći i to da se u prijedlogu dijelom radi i o pitanjima koje je tužitelj istaknuo po prvi puta u žalbi, kao novi činjenični prigovor, a što ne može isticati s uspjehom tek u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP), pa tako ni u prijedlogu za reviziju (čl. 385. ZPP). Također, revizijske odluke na koje se revident poziva kao razloge važnosti, ne predstavljaju razlog važnosti u konkretnom slučaju. To stoga što činjenična utvrđenja u navedenim ne koincidiraju s utvrđenjima u konkretnom predmetu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja, ista pitanja nisu važna, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. svibnja 2021.