1              Poslovni broj: Gž-815/2021-2

Poslovni broj: Gž-815/2021-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. d.d., Z., OIB:.. i 2. F. G. d.d. za upravljanje, Z, OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku M. P. i odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G., G., P. i p., iz Z., protiv tuženika I. T., iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 65 P-11599/2019-12 od 24. ožujka 2021., u sjednici održana dana 19. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  je

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno sljedeće:

 

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o ustupu tražbine od dana 31.prosinca 2016. između tuženika I. T., OIB:…, kao cedenta i I. tužitelja A. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po članovima Uprave gđi. P. C. i g. I. S., kao cesionara.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi I. i II. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 550.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2.              Žali se tuženik i pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan.

 

3.              Tužitelji nisu odgovorili na tuženikovu žalbu.

 

4.              Žalba tuženika nije osnovana.

 

5.              Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje opisno u žalbi ukazuje tuženik, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6.              Iz sadržaja tuženikove žalbe može se razumjeti kako tuženik smatra da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s odredbama članka 292. stavak 4. ZPP-a koja je dovela do nezakonitosti pobijane presude te bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

7.              U smislu odredaba članka 292. stavka 4. ZPP-a, predložene dokaze koje ne smatra važnim sud će odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja.

 

8.              U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge stranaka za saslušanje predloženih svjedoka i tuženika kao parnične stranke, što je vidljivo iz rješenja donesenog na ročištu za glavnu raspravu od 8. veljače 2021. na kojem je raspravljanje dovršeno i glavna rasprava zaključena.

 

9.               U razlozima pobijane presude prvostupanjski sud je obrazložio kako je sve odlučne činjenice, o kojima ovisi osnovanost istaknutog zahtjeva tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine od 31. prosinca 2016. koji je predmet spora utvrdio na temelju dokaza koje je izveo, točnije, temeljem pisane dokumentacije, radi čega je odbio izvođenje ostalih predloženih dokaza, kao i prijedlog tuženika za prekid predmetnog postupka do okončanja kaznenog postupka koji je u tijeku protiv tuženika kao okrivljenika.

 

10.              Tuženik u žalbi nije naveo ni jedan dokazni prijedlog kojeg je prvostupanjski sud odbio, navodno predložen na okolnost utvrđenja postojanja suglasnosti tužitelja 1. A. d.d. Z. za sklapanje spornog ugovora, a u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s odredbama članka 292. stavka 4. ZPP-a, pozivajući se upravo na tu okolnost kao relevantnu i nepotpuno odnosno pogrešno utvrđenu. Štoviše, s obzirom na dokazne prijedloge koje je tuženik predložio u odgovoru na tužbu (list 201-203 spisa), a imajući u vidu navode iz podneska od 30. studenog 2020. (list 335-337 spisa i list 348-350 spisa predmeta) te iznesene na ročištu od 8. veljače 2021., za zaključiti je da žalbeni razlog počinjenja navedene postupovne povrede nije osnovan, naprosto iz razloga što na okolnost postojanja posebne suglasnosti tužitelja pod 1., odnosno posebne ovlasti društva da tuženik kao druga ugovorna strana i zakonski zastupnik tužitelja pod 1., može s tužiteljem pod 1. kao društvom sklopiti ugovor u svoje ime i za svoj račun (članak 49. u svezi s odredbama članka 41. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima, "Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 68/13, 110/15, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornog Ugovora, dalje u tekstu: ZTD), tuženik nije predložio niti jedan dokaz.

 

11.              U činjeničnim tvrdnjama žalbe sadržanim na stanici 5. stavak 1. i stavak 2. tuženik tvrdi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio razloge zbog kojih je otklonio osnovanost tuženikovog prigovora nedostatka aktivne legitimacije kako tužitelja pod 2. F. g. d.d., za upravljanje, Z., tako i tužitelja pod 1. A. d.d. Z..

 

12.              Dakle, u tom dijelu radi se o pobijanju prvostupanjske presude zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

13.              Suprotno navedenom žalbenom prigovoru, prvostupanjska presuda sadrži pravno osnovane i dostatno obrazložene razloge zbog kojih je ocijenjeno da su tužitelji aktivno legitimirani za podnošenje istaknutog zahtjeva kojim se traži utvrditi ništetnim Ugovor u kojem je ugovorna strana tužitelj pod 1., čija je imovina (kao imovina neodrživog društva) prenesena na tužitelja pod 2., što znači da ista, u osporavanom dijelu, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

14.              Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja pod 1. A., koncern za upravljanje društvima, proizvodnjom i trgovinom poljoprivrednim proizvodima d.d. Z., te tužitelja pod 2. F. g. d.d. za upravljanje, Z., protiv tuženika I. T. iz Z., radi utvrđenja ništetnim Ugovora o ustupu tražbine od 31. prosinca 2016., sklopljenog između tuženika kao cedenta te prvotužitelja, zastupanog po članovima uprave P. C. i I. S., kao cesionara, a razlog ništetnosti tužitelji pronalaze u njegovoj protivnosti prisilnim propisima i moralu društva.

 

15.              Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja te utvrdio da je predmetni Ugovor o ustupu tražbine ništetan pravni posao, pozivajući se na odredbe ZTD-a koje propisuju zastupanje trgovačkih društava i to članka 41. stavka 1., članka 49., članka 241. stavka 1., članka 244. stavka 1., članka 267. i članka 268., kao i članka 323. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), kojima je regulirana ništetnost ugovora.

 

16.              Citirani odlučni i pravni zaključak prvostupanjski sud je zasnovao na utvrđenim relevantnim činjenicama o tome

 

- da je u vrijeme sklapanja spornog Ugovora o cesiji tuženik bio član Nadzornog odbora tužitelja pod 1. temeljem Odluke Glavne skupštine od 29. lipnja 2016. i predsjednik Nadzornog odbora tužitelja pod 1. temeljem Odluke Nadzornog odbora od 30. lipnja 2016., kao i predsjednik uprave tužitelja pod 1. u razdoblju od 26. svibnja 2016. do 10. travnja 2017.,

- da je P. C. imenovana članom uprave Odlukom Nadzornog odbora tužitelja pod 1. od 17. lipnja 2010. na mandat od pet godina, a I. S. da je bio član uprave tužitelja pod 1. od 1. ožujka 2016.,

 

- da prema Statutu tužitelja pod 1. uprava društva vodi poslove društva, da društvo zastupaju predsjednik uprave odnosno direktor samostalno ili dva člana zajedno ili jedan član uprave zajedno sa prokuristom te da Nadzorni odbor ima pet članova s mandatom koji traje četiri godine,

- da je 6. lipnja 2018. u postupku izvanredne uprave nad tužiteljem pod 1. doneseno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 kojim je potvrđeno sklapanje Nagodbe između tužitelja pod 1. kao dužnika i njegovih povezanih i ovisnih društava i njihovih vjerovnika te da je donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-5140/18 navedena Nagodba postala pravomoćna,

- da je Ugovor o ustupu tražbine, datiran s danom 31. prosinca 2016., tuženik sklopio u svoje ime i za svoj račun, a tim Ugovorom da je ustupio društvu tužitelja pod 1. A. d.d. Z. (čiji je bio zakonski zastupnik) svoje potraživanje prema trećem, odnosno, prema društvu A. I. B. V. A., Nizozemska (kojeg je imao iz osnove ugovora o zajmu dioničara od 24. lipnja 2014.) u visini iznosa duga kojeg je tuženik imao prema tužitelju pod 1., točnije, u iznosu od 704.015.063,68 kuna ili 93.151.064,20 Eura,

- da je pri sklapanja spornog Ugovora o ustupu tražbine tužitelja pod 1. zastupala P. C. kao član uprave (uz I. S. kao drugog člana uprave), a da je imenovanoj, s obzirom na vrijeme imenovanja i mandat koji nesporno nije produljen, petogodišnji mandat istekao 17. lipnja 2015., dakle, prije sklapanja spornog Ugovora, što znači da P. C. u vrijeme sklapanja Ugovora o ustupu tražbine nije bila ovlaštena za zastupanje društva A. d.d. Z.,

- da je tuženik (u to vrijeme zakonski zastupnik tužitelja pod 1.) Ugovor o ustupu tražbine sklopio u svoje ime i za svoj račun bez posebne ovlasti društva tužitelja pod 1., odnosno, njegovog Nadzornog odbora, za sklapanje takvog ugovora,

- kao i da je prema Nagodbi koja je potvrđena u spomenutom postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, tužitelj pod 1. A. d.d. Z. neodrživo društvo i da se kod neodrživog društva prijenos imovine vrši na novi subjekt, tako da je gospodarska cjelina tužitelja pod 1. prenesena na društvo A. H. C. d.d. Z. koje je promijenilo tvrtku i sjedište 26. ožujka 2019. upisom tvrtke F. G. d.d. Z., a na navedeni način da je upravo na tužitelja pod 2. prenesen i ugovorni odnos, odnosno, tražbina koja je bila predmet ugovornog odnosa koji predstavlja predmet ovoga postupka.

 

17.              Dakle, u kontekstu citiranih odlučnih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da predmetni Ugovor o ustupu tražbine predstavlja ništetni pravni posao jer je isti sklopljen od strane tuženika (zakonskog zastupnika tužitelja pod 1.) bez potrebne posebne ovlasti Nadzornog odbora društva protivno odredbama članka 49. u svezi s odredbama članka 41. stavka 1. ZTD-a i članka 268. ZTD-a, koje su kogentne zakonske norme, a i zbog toga što P. C. koja je supotpisala Ugovor u ime tužitelja pod 1., zbog isteka mandata člana uprave društva, u vrijeme sklapanja toga Ugovora nije bila ovlaštena osoba za sklapanje istog u ime i za račun tužitelja pod 1., u smislu odredaba članka 241. ZTD-a u svezi s odredbama članka 13. Statuta tužitelja pod 1. A. d.d. Z.

 

18.              Ovaj sud u potpunosti prihvaća citirana činjenična utvrđenja kao pravno značajna te potpuno i pravilno utvrđena, kao i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda o razlozima ništetnosti pravnog posla opisanog u zahtjevu tužitelja pod 1. i pod 2.

 

19.              Stoga, tuženik žalbenim razlozima nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude kojom je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti.

 

20.              Vezano za istaknuti prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja, tuženiku valja odgovoriti sljedeće:

 

20.1.              U smislu odredaba iz članka 327. ZOO-a, koje propisuju isticanje ništetnosti, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, time da pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti ima i državni odvjetnik, a pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (članak 328. ZOO-a).

 

21.              U ovom slučaju tužitelj pod 1. A. d.d. Z. je ugovorna strana Ugovora o ustupu tražbine na koji je upravljen zahtjev radi utvrđenja ništetnosti pa nema dvojbe da je ovaj tužitelj upravo iz tog razloga legitimiran podnijeti takav zahtjev, dok je tužitelj pod 2. F. g. d.d. Z., kao društvo na koje su prenesene, među ostalim, sve tražbine tužitelja pod 1. itekako zainteresirana pravna osoba koja ima, ne samo ekonomski, nego i pravni interes da se pravni posao koji se odnosi na tražbinu tužitelja pod 1., kao nezakoniti pravni posao utvrdi ništetnim.

 

22.              U spomenutim okolnostima, kako je na isticanje zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti Ugovora dostatan stupanj (pravne) zainteresiranosti, što je svakako niži stupanj od pravnog interesa, suprotno paušalnim prigovorima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su, kako tužitelj pod 1. tako i tužitelj pod 2., aktivno legitimirani u ovome postupku te pravilno materijalno-pravni prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja ocijenio neosnovanim.

 

23.              U skladu s citiranim utvrđenjima prvostupanjskog suda, očito je da kod sklapanja predmetnog ugovora tužitelja pod 1. nije zastupao Nadzorni odbor niti je to društvo naknadno odobrilo sklopljeni ugovor o cesiji.

 

24.              Štoviše, upravo tužitelj pod 1. je (uz tužitelja pod 2.) pokrenuo ovaj postupak kako bi se utvrdila ništetnost Ugovora o ustupu.

 

25.              Valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno smatrao da su propisi o zakonskom zastupanju trgovačkog društva prisilne (kogentne) naravi te da postupanje ugovornih strana protivno njima ima za posljedicu ništetnost pravnog posla (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Revt. 150/07-2 od 30. siječnja 2008., te Rev. 178/16-2 od 16. ožujka 2016.).

 

26.              Nadzorni odbor može zastupati društvo samo iznimno, ako ga na to ovlasti izravno zakon (članak 268. ZTD-a). Takav iznimni slučaj postoji u situaciji kada član uprave ili uprava u cjelini dođu u spor s društvom ili je potrebno da član uprave sklopi ugovor s društvom. U tom slučaju, pošto je uprava zakonski zastupnik društva (članak 41. stavak 1. u svezi s člankom 241. stavkom 1. ZTD-a), uprava ne može zastupati sebe i društvo (članak 49. u svezi s člankom 41. stavkom 3. ZTD-a) pa je ZTD u tom iznimnom slučaju funkciju zastupanja društvom prenio na nadzorni odbor (članak 268. ZTD-a).

 

27.              U konkretnom slučaju, radi se upravo o navedenoj propisanoj iznimci kada društvo zastupa nadzorni odbor, odnosno, kada nadzorni odbor daje posebnu ovlast za sklapanje ugovora, s obzirom da je druga ugovorna strana ugovora zakonski zastupnik društva, točnije, da se radi o ugovoru između društva i člana uprave.

 

28.              Stoga, u činjeničnim i pravnim relevantnim okolnostima konkretnog slučaja, nema mjesta primjeni pravnih shvaćanja na koje u žalbi ukazuje tuženik.

 

29.              Iz iznesenih razloga, kako je prvostupanjski sud prihvaćajući tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđujući ništetnim predmetni Ugovor o ustupu tražbine zbog protivnosti prisilnim propisima, na pravilno utvrđene odlučne činjenice pravilno primijenio mjerodavne materijalno-pravne zakonske odredbe na koje se pozvao, žalbeni razlozi tuženika nisu ostvareni.

 

30.              Kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a, uključujući i odluku o parničnom trošku, koju je prvostupanjski sud donio primjenom odredaba članka 154. stavka 1. u svezi s odredbama članka 155. ZPP-a, koju tuženik osporava sasvim paušalno i bez isticanja niti jednog konkretnog žalbenog razloga, isključivo osporavajući odluku o glavnoj stvari.

U Splitu 19. svibnja 2021.