- 1 -              Revd 2936/2020-2

Broj: Revd 2936/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K.–T. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. R., T. T. i D. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. Č., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4250/2017-3 od 1. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1937/2014 od 9. ožujka 2017., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se tuženikov prijedlog za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4250/2017-3 od 1. srpnja 2020.

2. U svom podnesku kojim se očituje na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti. Traži trošak revizijskog postupka.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu. Prva četiri pravna pitanja polaze od tvrdnje da se radi o tipskim ugovorima, što nije utvrđeno u postupku, već je upravo suprotno, tumačenje ugovora provedeno pozivom na odredbu čl. 319. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 48/08 i 125/11). Kada je u pitanju peto postavljeno pitanje, tijekom postupka tužitelj nije niti tvrdio niti dokazivao da bi njegova tražbina nastala poslovodstvom bez naloga ili stjecanjem bez osnove, već se pozivao na ugovore. Slijedom navedenog postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Dakle, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti trošak nije bio potreban za ovaj postupak (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. svibnja 2021.