1

Broj: Ppž-5596/2021

                               

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 28. rujna 2020., broj: 2.PpP-485/2020-21, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. U povodu žalbe okr. M. A., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

             

              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. M. A. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi:

 

              dana 2. travnja 2020., u 17,40 sati, u Brodarici (Rezalište), na D-8, upravljao osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake xxxxx, krećući se državnom cestom D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do neposredne blizine skretanja za plažu Rezalište, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima zbog izvođenja građevinskih radova na kolniku ne bi zaustavio svoje vozilo već je nastavio vožnju u smjeru istoka,

                           

              - pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je bespredmetna.

 

III.     Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

             

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M. A. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinilo prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 350,00 kuna.

 

              2. Protiv navedene presude, okrivljenik je osobno pravodobno podno žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi presuda ukine ili preinači.

 

3. Žalba je bespredmetna.

 

4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a ispitivao je presudu u onom dijelu kako se navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. PZ-a jer djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj.

 

5. Prema odredbi članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

 

6. Okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno doslovno, da bi dana 2. travnja 2020. u 17,40 sati, u Brodarici (Rezalište), na D- 8, upravljao osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake xxxx, krećući se državnom cestom D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do neposredne blizine skretanja za plažu Rezalište, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima zbog izvođenja građevinskih radova na kolniku ne bi zaustavio svoje vozilo već je nastavio vožnju u smjeru istoka. Međutim, ovako opisana radnja, nije djelo i po propisu ne predstavlja prekršaj.

 

7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci za konkretan opis radnje koju bi okrivljenik počinilo, bez sadržaja ne zaustavljanja vozila na znak crvenog svjetla, ne predstavlja opis radnje prekršaja za koje se okrivljenik tereti.

8. Budući da zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenih, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trebalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka, pa je sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava. 

 

10. Zbog navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 19. svibnja 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.