- 1 -              Rev 525/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 525/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednica vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestiteljica, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. M., iz V. G.,  OIB …, odlučujući o reviziji  vjerovnika Z.-S. d.o.o., OIB …, u svojstvu upravitelja Suvlasnika stambene zgrade S. K. 13C, kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3945/2020-3 od 4. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-6/2020 od 6. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              Odbija se revizija vjerovnika Z.-S. d.o.o. Z., u odnosu na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3945/20-3 od 4. studenoga 2020., u dijelu u kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-6/2020 od 6. listopada 2020., u dijelu kojim je potrošač I. M. oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Z.-S. d.o.o. Z., po osnovama navedenim u točki III. 2. i III. 4.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. M., iz V. G., OIB …, točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a točkom III. izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, između ostalih i vjerovnika Z.-S. d.o.o. Z., po osnovi broj …, izdavatelja Javnog bilježnika M. J., iz V. G., zaprimljene 26.07.2019., glavnica: 3.773,60 kn, kamata: 642,53 kn, trošak: 524,50 kn (toč. III. 2.), i osnovi broj …, izdavatelja Javnog bilježnika M. J., iz V. G., zaprimljene 17.10.2019., glavnica: 6.087,24 kn, kamata: 725,08 kn, trošak: 2.601,50 kn(toč. III. 4.)

 

2. Drugostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-6/2020 od 6. listopada 2020., a u točki 2. izreke određeno je da svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4061/2020-2 od 23. prosinca 2020. dopustio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

 

              „Jesu li fizičke osobe, suvlasnici nekretnine, potrošači u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18) u pogledu obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve i, posljedično tome, mogu li se primjenom odredbi tog Zakona osloboditi obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv označenog rješenja, u dijelu kojim je potrošač I. M. oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Z.-S. d.o.o. Z., po osnovama navedenim u točki III. 2. i III. 4. prvostupanjskog rješenja, vjerovnik Z.-S. d.o.o. Z. podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjska rješenja i odnosu na njega i navedene osnove koje se odnose na njega, a potražuje i trošak revizijskog postupka.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je neosnovana.

 

7. Predmet raspravljanja u revizijskom stadiju postupka je odgovor na pravno pitanje jesu li fizičke osobe, suvlasnici nekretnine, potrošači u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5. Zakona o stečaju potrošača (dalje u tekstu ZSP) u pogledu obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve i, posljedično tome, mogu li se primjenom odredbi tog Zakona osloboditi obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve.

 

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporno jesu li fizičke osobe, suvlasnici nekretnine, potrošači u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5. ZSP-a, te mogu li se ono osloboditi obveze plaćanja pričuve u postupku stečaja potrošača.

 

9. Prema pravnom shvaćanju nižestupanjskih sudova potrošač se može osloboditi plaćanja zajedničke pričuve neovisno o tome što se radi o zakonskoj obvezi, s obzirom da se prema odredbi čl. 77. st. 1. ZSP-a potrošaču može uskratiti oslobođenje samo od obveza koje su u toj odredbi taksativno navedene, dok tražbina po osnovu zajedničke pričuve nije izuzeta obveza iz čl. 77. st. 1. ZSP-a zbog čega u odnosu na tu obvezu potrošač može biti oslobođen od plaćanja.

 

10. Nasuprot tome shvaćanju revident smatra da odredbe ZSP-a za predmetnu tražbinu, u pravnom odnosu između revidenta (ovrhovoditelja) i ovršenika Ilije Mioča nisu primjenjive, pa se samim time ovršenik ne može osloboditi svoje zakonske obveze, a to stoga što se ovršenik u odnosu na predmetne tražbine vjerovnika ne može smatrati potrošačem jer se radi o tražbini na ime neplaćene zajedničke pričuve za održavanje stambene zgrade u kojoj ovršenik ima u vlasništvu posebni dio, a suvlasnik je cijele nekretnine u odgovarajućem dijelu, i što je obveza plaćanja zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika nekretnine i to temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koju zakonsku obvezu ovršenik nije ispunio.

 

11. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5., te čl. 77. st. 1. ZSP-a.

 

12. Odredba čl. 4. st. 2., 3. i 5. glasi:

 

              "(2) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

 

              (3) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit ako:

 

              1. nema više od 20 vjerovnika

 

              2. obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kuna

 

              3. nema obveza iz radnih odnosa koje proizlaze iz obavljanja djelatnosti i

 

              4. nije pokrenut predstečajni ili stečajni postupak.

 

              (5) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit".

 

13. Vezano za naprijed navedeno pitanje mjerodavne su i slijedeće odredbe:

 

              - članak 77. st. 1. ZSP-a, koja odredba glasi:

              "Rešenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:

              1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

              2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

              3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

              4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

 

              - članak 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP), kojim je u točki 15. određen pojam potrošača, te je prema toj odredbi "potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti,

 

              - članak 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP-a, prema kojem su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu,

 

              - članak 89. st. 1. i 2. i 3. ZVDSP-a, prema kojem troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno., a suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi nego u stavku 1. i 2. ovoga članka, i to odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, ali i suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi,

 

              - članak 90. st. 1. i 2. ZVDSP-a, prema kojem je zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. toga Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

 

14. Ovome sudu je, imajući u vidu sadržaj citiranih odredbi ZVDSP-a, prihvatljivo shvaćanje revidenta da se glede plaćanja pričuve radi o zakonskoj obvezi, jer ta obveza vlasnika posebnog dijela, kako je navedeno, proizlazi iz samog zakona. Doprinosi za zajedničku pričuvu predstavljaju zakonsku obvezu svakog vlasnika nekretnine te se ista preuzima samom činjenicom stjecanja prava vlasništva nad određenom nekretninom, te kao takva predstavlja strogo namjenska sredstva koja su dužni plaćati svi suvlasnici nekretnine, a koja se koriste isključivo za potrebe održavanja i popravaka nekretnine.

 

15. 1. Prema shvaćanju ovoga suda za ocjenu je li obveznik plaćanja zajedničke pričuve potrošač nije odlučno što ovršenik (u ovom postupku potrošač) nije u ugovornom odnosu sa ostalim suvlasnicima (vjerovnicima), iako se može reći i da su oni i u svojevrsnom ugovornom odnosu vezano za zajedničku pričuvu jer su sukladno odredbama ZVDSP-a dužni sklopiti međuvlasnički ugovor, predmet kojega može biti i visina zajedničke pričuve i sl.

 

15. 2. Pogrešno je shvaćanje revidenta prema kojem u ovom slučaju nije ispunjena pretpostavka da se obveznika plaćanja zajedničke pričuve na dužnika-potrošača primijene odredbe ZSP-a, jer se pretpostavke za otvaranje ove vrste postupka prosuđuju prema ukupnim, a ne samo pojedinim vrstama obveza potrošača i njihovu visinu.

 

15. 3. Naime, prema čl. 2. st. 1. ZSP-a cilj toga Zakona (kojim se prema čl. 1. uređuju opća pravila o stečaju potrošača, izvansudski postupak pred savjetovalištima, pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, postupak pred sudom te pretpostavke i učinci oslobođenja potrošača od preostalih obveza), je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

 

16. S obzirom da se prema čl. 4. st. 2. 3 i 5. ZSP-a potrošačem smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, kao i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit ako: nema više od 20 vjerovnika, obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kuna, nema obveza iz radnih odnosa koje proizlaze iz obavljanja djelatnosti i nije pokrenut predstečajni ili stečajni postupak, te fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit, prema shvaćanju ovoga suda, a imajući u vidu cilj i smisao navedenog zakona, te tumačeći navedenu odredbu prema njezinom smislu i svrsi zbog koje je donesena (teleološki), potrošač u smislu čl. 4. st. 2. 3 i 5. ZSP-a je svaka fizička osoba koja nije obrtnik, fizička osoba koja je obrtnik ali kada djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, kao i „manji obrtnik“ (koji nema više od 20 vjerovnika, ili da obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kuna), te fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti (kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti) ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit, te da neovisno o tome što se u ovom slučaju radi o zakonskoj obvezi (plaćanje pričuve) dužnik I. M. je po navedenim odredbama potrošač u smislu citiranih zakonskih odredbi.

 

17. Međutim, sama činjenica da se radi o zakonskoj odredbi to automatski ne znači da se u postupku stečaja potrošača, obveznik takve obveze ne može osloboditi plaćanja i takve obveze. Takva osnova proizlazi iz odredbe čl. 77. st. 1. ZSP-a, jer je tom odredbom izričito propisano da se potrošač ne može osloboditi samo određene vrste obveza koje proizlaze iz zakona kao što je obveza na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač po zakonu dužan uzdržavati. Prema sadržaju navedene odredbe, po shvaćanju ovoga suda, radi se o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, te o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem "a contrario" navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, neovisno jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi taksativno navedenih (u toj odredbi) obveza određenih, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne odredbe.

 

18. Slijedom iznesenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

              "Fizička osoba, suvlasnik nekretnine, je potrošač u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5. Zakona o stečaju potrošača u pogledu obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve, ali se i takva osoba primjenom odredbe čl. 77. st. 1. Zakona o stečaju potrošača može osloboditi obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve.

 

19. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti reviziju tužitelja primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

                                                Predsjednica vijeća:

                                                   Viktorija Lovrić, v.r.