- 1 -              Revd 2012/2021-2

Broj: Revd 2012/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., iz Canade, W. R., T., O., M., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. J., iz K., koju zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-435/2020-2 od 29. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-175/19 od 14. svibnja 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              U odnosu na pitanje:

              "Zastarijevaju li potraživanja tužitelja za povrat sredstava uloženih u nekretninu tuženice pet godina prije podnošenja tužbe ili zastara počinje teći od trenutka kada je tužitelj prestao koristiti nekretninu u koju je uložio sredstva i rad te s tim u vezi čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada zaključuje da zastara počinje teći danom prestanka korištenja nekretnine u koju je tužitelj izvršio ulaganja te djelomično odbija zahtjev za povrat sredstva uloženih u nekretninu jer je nastupila zastara tih potraživanja pet godina prije podnošenja tužbe?“

              dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-435/2020-2 od 29. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-435/2020-2 od 29. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-175/19 od 14. svibnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je revident naznačio više pitanja koja se svode na pravno pitanje u izreci ovog rješenja i koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je u pobijanoj presudi sud odlučio suprotno shvaćanju ovog suda. Naime u pobijanoj odluci sud je u pretežnom dijelu odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je nastupila zastara uplata koje je tužitelj uplatio na račun tuženice do 24. rujna 2009. iako je utvrdio da je tužitelj 2014. iselio iz nekretnine u koju je ulagao sredstva i rad (tužba je podnesena 2014.), a u odluci broj Rev-751/2014 od 16. listopada 2019. na koju se revident pozvao kao razlog važnosti, ovaj sud je izrazio shvaćanje da zastara zahtjeva za povrat sredstava uloženih u tuđu nekretninu počinje teći od prestanka korištenja plodova tog rada, a ne od dana učinjenih ulaganja (tako i u odlukama Rev-567/12 od 30. ožujka 2016., Revx-301/16 od 26. travnja 2017.).

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.