- 1 -              Rev 600/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 600/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K., iz S., kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u S., protiv tuženice T. B. iz S., koju zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-199/2015 od 17. rujna 2015. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-538/12 od 15. listopada 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva isplatu protuvrijednosti iznosa od 31.777,68 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to pobliže označeno u izreci prvostupanjske presude (stavak I izreke). Odlukom o troškovima parničnog postupka obvezan je tužitelj naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kuna (stavak II izreke).

 

2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je pod stavkom II izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijane presude tako da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak, ukoliko ne prihvati naprijed navedeni prijedlog predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijane nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 133. st. 1., čl. 142. st. 1. i 2., čl. 143. st. 2. i čl. 331.b ZPP jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da nisu bile osnovane pretpostavke za dostavljanje putem oglasne ploče s obzirom da tuženici nije uredno izvršena dostava, a sve dostavnice vraćene su u spis samo sa napomenom "obaviješten", pa stoga pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da nisu bile ispunjene pretpostavke za stavljanje pismena na oglasnu ploču sve do 23. siječnja 2013.

 

7.1. Što se tiče navoda revizije o donošenju presude na temelju ogluhe iz čl. 33.b ZPP valja reći da nije bilo uvjeta za donošenje takve odluke jer sukladno odredbi čl. 331.b ZPP moraju biti ispunjene kumulativno sve pretpostavke iz tog članka, a što u konkretnom slučaju nije.

 

8. Suprotno revizijskim navodima, drugostupanjska presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega se neosnovano prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8.1. Kako se revizijskim navodima tužitelja prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocijenio dokaze, ovaj revizijski sud ne nalazi propuste ili bilo kakve propuste u zapisnicima koji te iskaze sadrže, to cijeneći sadržaj obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske odluke, ovaj sud ocjenjuje kako drugostupanjska presuda sadrži odgovore na sve žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, pa u njoj, kao ni u prvostupanjskoj presudi nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8.2. Ostali navodi revizije tužitelj kojima se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocijenio dokaze zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredbe čl. 385. ZPP).

 

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu protuvrijednosti iznosa od 31.777,68 EUR s pripadajućom kamatom na pojedine mjesečne iznose.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da iz potvrde od 31. listopada 2008. proizlazi da su stranke imale zaključen pravni posao,

 

- da prema potvrdi od 31. listopada 2008. T. B., rođena ..., S., izjavljuje pod moralnom i materijalnom odgovornošću da od T. K., rođenog ..., uzima u cijelosti 130.000 EUR bespovratno, osim u slučaju da gore navedeni T.K. bude ostavljen od strane gore navedene T.B., a to mu ne bude odgovaralo, pa se u tom slučaju obvezuje vratiti isti iznos u mjesečnim ratama u roku od 15 godina,

 

- da su u potvrdi od 31. listopada 2008. naznačene obje stranke i da su obje stranke potpisale takvu izjavu.

 

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocjenjuju da se u konkretnom slučaju nije radilo o ugovoru o zajmu, već o ugovoru o darovanju iz čl. 479. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO/05) pa odbijaju tužbeni zahtjev.

 

12. Prema čl. 479. st. 1. ZOO ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.

 

12.1. Ugovorom o zajmu prema odredbi čl. 499.-508. ZOO obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Dakle, zajam je konsenzualan ugovor jer nastaje samim sporazumom stranaka te je neformalan ugovor jer se ne traži poseban oblik za njegovo sklapanje. Nadalje, zajam je dvostrano obvezni ugovor, jer tim ugovorom nastaju obveze za obje stranke tj. i za zajmodavca i za zajmoprimca.

 

12.2. Nasuprot tome, odredba čl. 479. ZOO propisuje da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, pa obdarenik to prihvati.

 

13. Odredbom čl. 298. st. 2. ZOO propisano je da ako je ugovor sklopljen pod nemogućim raskidnim uvjetom, da se nemoguće raskidni uvjet smatra nepostojećim.

 

14. Imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova kao i sadržaj odredbi čl. 479. st. 1., čl. 499.-508. ZOO, a naročito činjenicu da se u konkretnoj potvrdi radi o raskidnom uvjetu koji je nemoguć u smislu odredbe čl. 298. st. 2. ZOO i da se takav raskidni uvjet valja smatrati nepostojećim, nižestupanjski sudovi su pravilno zaključili kako tužitelj tijekom ovog postupka, uz sve dokaze koje je predložio, nije dokazao postojanje ugovora o zajmu, a niti postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 493. i 494. ZOO na temelju kojih bi mu tuženica bila dužna isplatiti (vratiti) utužene novčane iznose.

 

15. Revizijskim navodima u cijelosti se iscrpljuju u prigovorima u pogledu načina na koji je vođen parnični postupak kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, u kom smislu tužitelj iznosi niz prigovora koji se zapravo odnose na prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15.1. Naime, kroz revizijske prigovore bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj sadržajno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i ističe prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

 

16. S obzirom na navedeno, ostali navodi revizije tužitelja kojima se prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze, zapravo se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Takvi prigovori su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.