1

 

Broj: Pž-5132/2020

 

 

                                 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.M., zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), odlučujući o prigovoru okr. A.M., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 26. srpnja 2020., broj: 511-12-25/05-1-80-1/2020, u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

 

I.              Djelomično se prihvaća prigovor okr. A.M., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

II.              U ostalom dijelu, odbija se prigovor kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

 

III.              Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okr. A.M. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

             

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. A.M. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

1.1.              Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okr. A.M. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. A.M. osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4.              Prigovor je djelomično osnovan.             

 

5.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

             

6.              Okrivljenik u prigovoru opisuje okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen odnosno da je prekršaj počinjen pri povratku s druženja s prijateljima te da je vozilom pod utjecajem alkohola upravljao isključivo na sporednoj cesti (makadamskom putu) gdje nije ni na koji način ugrozio druge sudionike u prometu, da niti u jednom trenutku tuđa imovina i tuđi životi nisu bili ugroženi te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan u prometu. Ističe da živi od plaće koja je manja od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, da nema vrednije imovine te bi plaćanje kazne u iznosu od 10.000,00 kuna ugrozilo njegovu egzistenciju, a ne bi utjecalo na ostvarenje svrhe kažnjavanja. Osim toga, ističe da svoj posao obavlja izvan mjesta svog prebivališta, da je zaposlenik s mjestom rada u D.H., da živi sam sa majkom udovicom (majka da ima niska primanja) koja ne vozi, da ima strica koji je dijabetičar (neoženjen i bez djece) te starog djeda koji ne vozi te da im je potrebna njegova pomoć u svakodnevnom životu (vožnja kod doktora, obavljanje poslova oko obiteljske stoke i sl.)

 

6.1.              Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

 

6.2.              Imajući na umu da je za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u visini od 10.000,00 do 20.000,00 ili kazna zatvora do 60 dana, te cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenog prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,51 g/kg te težinu djela koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za taj prekršaj može izreći, osim novčane, i kazna zatvora, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi.

 

6.3.              Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjsko tijelo, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, budući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjaja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

6.4.              Međutim, imajući na umu da inkriminiranim događajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, pa se isti smatra primarnim počiniteljem, ovaj sud smatra da je pobijanim prekršajnim nalogom zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u krećem trajanju.

 

6.5.              Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 mjeseca, smatrajući da se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

6.6.              Imajući na umu prethodno navedeno, okolnosti koje se ističu u prigovoru u odnosu na imovno stanje i neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog obavljanja poslovnih i obiteljskih obaveza nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela.

 

7.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle, u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

 

8.              Slijedom navedenog, na temelju članka 238. staka 11. u vezi sa člankom 207. i člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

 

U Zagrebu, 18. svibnja 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.