- 1 -              Revd 1426/2021-2

Broj: Revd 1426/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja M. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. D. d.o.o., OIB …, Z., radi isplate iznosa od 19.702,02 kn., odlučujući o prijedlogu H.– S. d.o.o. Z., OIB: …, upravitelja stambene zgrade u Z., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4852/2019-2 od 29. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4285/2018 od 3. lipnja 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog H. – S. d.o.o. Z., OIB: …, upravitelja stambene zgrade u Z., za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4852/2019-2 od 29. rujna 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4852/2019-2 od 29. rujna 2020. odbio je žalbu H.– S. d.o.o. Z. kao neosnovanu i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4285/2018 od 3. lipnja 2019. kojim je odbijen njegov prijedlog za stupanje u parnicu umjesto tužitelja u sporu koji se vodi u parničnom predmetu tužitelja M. d.o.o. protiv tuženika C. D. d.o.o. radi isplate iznosa od 19.702,02 kn. po osnovi pričuve za stambenu zgradu u Z..

2. Tužitelj i tuženik nisu odgovorili na prijedlog treće osobe.

3. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

4.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ZPP-om nije drukčije određeno.

5. Rješenje kojim se ne dopušta subjektivno preinačenje tužbe nije rješenje kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen (tako u odlukama Vrhovnog suda RH poslovni broj Revx-1019/12-2 od 17. listopada 2011., Revr-12/07-2 od 7. veljače 2007., Rev-2942/1992-2 od 16.lipnja 1993., Revx -105/12-2 od 19. lipnja 2012). Stoga se radi o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv takve drugostupanjske odluke koja ne može biti predmetom pobijanja revizijom, pa je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

6. Sve kada bi revizija bila dopuštena protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se ne dopušta subjektivno preinačenje tužbe, u ovom slučaju bi se radilo o nedopuštenom prijedlogu. Naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, zato što se pobijano rješenje temelji na pravnom shvaćanju koje nije u suprotnosti s pravnim shvaćanjem na kojemu se temelje obrazloženja odluka Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-3974/2004 od 4. listopada 2006., U-III-752/2007 od 30. travnja 2008. i U-III-2569/2015 od 28. veljače 2019. U tim odlukama je izneseno pravno shvaćanje prema kojemu je „upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju“. U tim odlukama Ustavni sud se nije izjasnio o procesnopravnoj situaciji koja nastaje kad upravitelj zgrade podnese tužbu protiv suvlasnika zgrade koji nisu platili pričuvu, a suvlasnici zgrade, dok traje započeta parnica, sklope ugovor s novim upraviteljem.

6.1. Također ni odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-196/2019-2 od 20. studenog 2019. ne daje razlog važnosti pitanjima naznačenim u prijedlogu jer je riječ o ukidnoj odluci drugostupanjskog suda, donesenoj u drugačijoj procesnoj situaciji.

7. Zbog iznijetih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti prijedlog kao nedopušten.

Zagreb, 18. svibnja 2021.