- 1 -              Rev 1586/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1586/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. M., iz P., kojeg zastupa punomoćnica B. R., odvjetnica u P., protiv tuženika G. P.-P., P., koga zastupa punomoćnica G. L., dipl. iur., radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola Poslovni broj Gž-2012/2014-2 od 5. prosinca 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1830/12 od 24. travnja 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

              Odbija se revizija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju prizna pravo vlasništva na nekretnini kč.br. ... zk.ul. ... k.o. P. te se ovlašćuje tužitelj da na temelju predmetne pravomoćne presude ishodi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijanu presude na način da prihvati tužbeni zahtjev.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

 

7. Suprotno navodima revidenta pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci prvostupanjske presude, koja je bila u društvenom vlasništvu, a  dodijeljena je prednicima tužitelja za izgradnju stambene zgrade.

 

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

              - da je vođen postupak po zahtjevu tužitelja i njegovih pravnih prednika F., I. i I. M. za izdavanjem građevinske dozvole za dogradnju stambene zgrade na kč. ... i ... k.o. P.,

 

              - da je zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za kč. br. ... k.o. P. priložen kupoprodajni ugovor zaključen 19. veljače 1968. između I. i I. M. kao kupaca svakog u 1/2 dijela te nekretnine i S. P. kao prodavatelja predmetne nekretnine i Uvjerenje Odsjeka za imovinsko pravne poslove br. 06-VI-OĐ-38/1-1982 od 26. ožujka 1982. koje je doneseno u predmetu dodjele okućnice kojim se potvrđuje da su I. i I. M. podnijeli zahtjev za dodjelu okućnice zgradi sagrađenoj na kč. br. ... na teret kč. br. ... vrt k.o. P. (toč. 1.), te da je to traženje u skladu sa Zaključkom o uvjetima uređenja prostora br. 01/III-1160/9-1981 od 14. prosinca 1981. (toč. 2.) i nema zapreke u imovinskom pogledu da se izvrši tražena dodjela jer je zemljište u društvenom vlasništvu korisnika O. P.,

 

              - da je Zaključkom o uvjetima uređenja prostora broj 01/III-1160/9-1981 od 14. prosinca 1981. odobrena dogradnja stambenog objekta na kč. br. ... i dijelu parcele kč. ... k.o. P. uz rješenjem navedene uvjete koji objekt mora ispunjavati i kolni pristup riješiti po postojećem na ulici K., a između ostalog i da se odobrava proširenje okućnice kč. ... za cca 4,00 m da bi se tražena dogradnja mogla realizirati, uz prikaz novog objekta na kč. ... vezano za objekt na kč. ...,

 

              - da je tom zahtjevu priložena i elektroenergetska suglasnost, potvrda tehničkoj dokumentaciji nadogradnje i dogradnje obiteljske stambene zgrade prema projektu kao i zaključen Ugovor o učešću u troškovima za uređenje građevinskog zemljišta, kojim su se kao investitori, F. i I. M. obvezali na ime učešća u troškovima za uređenje građevinskog zemljišta za izgradnju stambenog objekta na kč. br. ... i dijela kč. ... k.o. P. uplatiti iznos od 116.510,90 DIN koji je i prema priloženoj uplatnici od 8. listopada 1982. s njihove strane i uplaćen, kao i da su rješenjem od 26. listopada 1982. od strane O. P., obvezani uplatiti doprinos za izgradnju skloništa u iznosu od 23.897,60 tadašnjih dinara,

 

              - da je građevinska dozvola izdana 22. prosinca 1982. i odobrena je dogradnja stambenog objekta na zemljištu kč. br. ... i ... prema priloženom glavnom projektu kojom je i točkom 7. konstatiran dokaz o pravu korištenja ili pravu služnosti na građevinskom zemljištu u vidu kupoprodajnog ugovora od 26. ožujka 1982. godine i uvjerenja broj 06-VI-38/1-1982 od 14. prosinca 1982.,

 

              - da prema rješenju Z-1460/95 od 19. listopada 1998. proizlazi da su cijepanjem prvotne kč. br. ... nastale kč. br. ... i ..., što su stranke učinile nespornim na ročištu 26. veljače 2014.,

 

              - da je iz rješenja donesenog u okviru provedenog ostavinskog postupka O-142/03 vođenog iza pok. I. M., utvrđeno da je na kč. br. ... tužitelj upisan kao vlasnik u cijelosti obzirom da je prema izjavama nasljednika dograđena nekretnina u cijelosti njegova obzirom je na njoj sagradio kuću,

 

              - da iz nalaza i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernične struke proizlazi da parcela tužitelja kč. br. ... predstavlja većinski dio obiteljske stambene zgrade koja graniči sa kč. br. ... na kojoj se nalazi sjeverni dio postojeće jednokatne obiteljske stambene zgrade tužitelja u površini od 40 mč na kojoj se nalazi i garaža tužitelja površine 27 mč kao i da je ostatak kč. br. ... u naravi dvorište površine 320 mč koja se sastoji od betoniranog dijela i vrta sa svih strana ograđenog građevinama ili betonskim zidom, a koja je parcela u naravi u cijelosti u posjedu tužitelja zajedno sa parcelom ..., a koje su i upisane kao posjed tužitelja u posjedovnom listu, na koje se dolazi iz ulice K. preko kč. br. ... parcele kao javno dobro u općoj uporabi.

 

9.1. Nižestupanjski sudovi zaključili su da iz provedenih dokaza proizlazi da je radi gradnje i dogradnje predmetne kuće dodijeljena sporna nekretnina tužitelju odnosno njegovim prednicima kao i dio od 4 m2 potreban kao okućnica te da je osnovnom takve dodjele tužitelj izvršio gradnju čime je i pravnim jedinstvom nekretnine došlo do stjecanja vlasništva od strane tužitelja na predmetnoj nekretnini. Obzirom da od 1. siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZVDSP) vrijedi načelo pravnog jedinstva nekretnine, a predmetna nekretnina sagrađena je do 1. siječnja 1997. proizlazi da je postojala zgrada u vlasništvu tužitelja na zemljištu u društvenom vlasništvu koja nije bila upisana u zemljišnu knjigu dok je zemljište bilo upisano. Budući da za stjecanje prava vlasništva u društvenom vlasništvu primjenom odredbe uspostave pravnog jedinstva nekretnine odnosno sjedinjenja zemljišta i upisane zgrade sukladno čl. 368. st. 1. ZV trebaju biti ispunjene pretpostavke da je zemljište upisano u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo, da je na tom zemljištu izgrađena zgrada do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu koja je u nečijem vlasništvu, tada vlasnik zgrade postaje vlasnik zemljišne čestice, a koje su pretpostavke, zaključili su nižestupanjski sudovi, ispunjene u ovom postupku. Stoga su sudovi zaključili da je predmetno zemljište dano tužitelju odnosno njegovim prednicima za izgradnju građevine u njegovom vlasništvu i na korištenje u svrhu izgradnje na zemljištu u društvenom vlasništvu zbog čega je došlo do učinka pravnog sjedinjenja zgrade i te građevinske čestice slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

10. Revident ističe da su sudovi pogrešno primijenili odredbe ZVDSP, kao i da se taj Zakon uopće ne može primijeniti jer su tužitelji predmetnu nekretninu stekli prije stupanja na snagu tog Zakona, i to u razdoblju kada se primjenjivao Zakon o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 54/17, 42/86, 41/88, 48/88, 16/90, 53/90). Ističu i da prednici tužitelja nisu stekli pravo korištenja na predmetnoj nekretnini kao i da nisu platili naknadu za predmetno zemljište prema tržišnim cijenama.

 

11. Prema odredbi čl. 388. st. 1. ZVDSP stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ZVDSP prosuđuju se prema odredbama tog zakona, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo određeno. U st. 2. istog članka propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju po pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka stvarnih prava i njihovih pravnih učinaka. S druge pak strane, prema odredbi čl. 395. st. 2. ZVDSP, od dana stupanja na snagu tog Zakona mogu se odredbe propisa koji su na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada, odnosno dijelova zgrada od pripadanja zemljišta, tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine. Budući da je Zakon o građevinskom zemljištu koji je bio na snazi u vrijeme kada je pravnim prednicima tužitelja bila dopuštena predmetna gradnja bilo propisano pravno odvajanje zgrade u privatnom vlasništvu od zemljišta u društvenom vlasništvu što je suprotno načelu jedinstvenosti nekretnine, nižestupanjski su sudovi sukladno načelu jedinstvenosti nekretnine pravilno  primijenili odredbe ZVDSP.

 

11.1. Pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da su ispunjene pretpostavke iz čl. 368. st. 1. i 3. ZVDSP za pravno sjedinjenje zemljišta i neupisane zgrade, a navodi revidenta kojima osporava primjenu te odredbe vezani su uz činjenična utvrđenja na način kako ih vidi revident i koja se razlikuju od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova. Međutim takva osporavanja koja se svode na osporavanja utvrđenih činjenica ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.

 

12. Stoga nije ostvaren revizijski navod pogrešne primjene materijalnog prava.

 

13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.