- 1 -              Rev 247/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 247/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. K. iz R., OIB …, zastupane po punomoćniku M. M. odvjetniku u R., protiv tuženika Z. H. d.o.o. iz Z., OIB …, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-780/2020-2 od 8. listopada 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-164/19-33 od 14. svibnja 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "1. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Z. H. d.o.o., OIB …, o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) tužiteljici B. K., OIB …, od dana 21. veljače 2019., nedopušten.

              2. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto Voditelja trgovine, u roku od 8 dana.

              3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.''.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Uvažava se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-164/19-33 od 14. svibnja 2020. preinačava i sudi:

              "Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje da je odluka tuženika Z. H. d.o.o. OIB: …, a radi se o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), tužiteljici B. K. OIB: … od 21. veljače 2019. nedopušten, te se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto voditelja trgovine u roku od 8 dana, te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka."

              II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak u iznosu od 3.250,00 kuna.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica.

 

4. Tuženik u odgovoru na reviziju tužiteljice protivi se toj reviziji. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP revizija iz čl. 382.a toga Zakona može se podnijeti zbog:

              - bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim ako se povreda odnosi na stvarnu i mjesnu nadležnost ili ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica,

              - bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toga Zakona učinjene pred sudom drugog stupnja,

              - pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Prema stavku 2. istog zakonskog članka u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tužiteljica u reviziji nije određeno navela i uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava obrazložila razloge zbog kojih je podnijela reviziju. Tako iz revizije tužiteljice nije za prepoznati da li tužiteljica podnosi reviziju jer smatra da bi u postupku bila počinjena (i određeno koja) bitna povreda odredaba parničnog postupka. Odnosno, iz revizije tužiteljice nije za prepoznati da li tužiteljica reviziju podnosi iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava (nije vidljivo da bi tužiteljica smatrala da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio ili bi propustio primijeniti određenu pravnu normu).

 

8. Kako se revizija tužiteljice sadržajno iscrpljuje u analizi i ocijeni izvedenih dokaza kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovdje je za ukazati na slijedeće. Evidentno tužiteljice pokušava pobijati drugostupanjsku presudu iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 386. st. 1. revizijom iz odredbe čl. 382.a ZPP drugostupanjska presuda ne može se pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužiteljice nisu uzeti u razmatranje.

 

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove presude.

 

10. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II. izreke ove presude).

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.