- 1 -              Rev 3042/2018-6

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3042/2018-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. F. iz G., K. T. 48, zastupanog po punomoćnici T. M. P., odvjetnici u Z., protiv tužene M. B. iz G., J. b. J. 31, zastupane po punomoćniku H. F., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnim ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1143/2017-2 od 9. svibnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-212/2014-93 od 26. lipnja 2017., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

              II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              ''Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 09. 09. 2009. između pok. Z. F., G., K. T. 48 i M. B. iz G., B. J. J. 31 ovjeren kod javnog bilježnika B. Z. u G. pod br. Ov-6801/09 kojim je M. B. iz G., B. J. J. 31 kupila nekretninu upisanu u zk. ul. br. 446 k.o. G., koja je sagrađena na zk. čestici 688 u naravi kuća br. 48, gospodarska zgrada u površini od 104 m² i dvorište  u površini od 227 m².

 

              Tuženik M. B. dužna je trpjeti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kako je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina.

 

              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana''.

 

              II. Nalaže se tužitelju Z. F., OIB:… da tuženoj M. B., OIB: … naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 57.137,50 kuna, u roku od 15 dana. ".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-212/2014-93 od 26. lipnja 2017., potvrđuje.

 

              2. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška sastava žalbe i zahtjev tužene radi naknade troška sastava odgovorna na žalbu.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda i u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tužena u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije tužitelja. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska, a niti pobijana drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bih mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Tako nižestupanjski sudovi jasno ukazuju na razloge zaključka da je pok. Z. F. u vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina bio sposoban za rasuđivanje tj. da je u tom trenutku bio poslovno sposoban i razlog zaključka da je tužena isplatila kupoprodajnu cijenu. Pri tome nižestupanjski sudovi na logičan i razuman način ukazuju na dokaze (i ocijene tih dokaza) kojima su utvrdili sporne činjenice, a uslijed čega nije u pravu tužitelj niti kada smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

8. Kako kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP tužitelj pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se revizija tužitelja znatnim dijelom sadržaja iscrpljuje) ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.

 

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg su 9. rujna 2009. zaključili pok. Z. F. (kao prodavatelj) i tužena kao kupac.

 

10. Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

              - da su pokojni Z. F. kao prodavatelj i tužena kao kupac 9. rujna 2009. zaključili Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine za cijenu od 300.000,00 kn,

              - da je pok. Z. F. u vrijeme zaključenja tog Ugovora bio poslovno sposoban, odnosno da je bio sposoban za rasuđivanje jer je shvaćao značaj svojeg postupka,

              - te da je tužena pok. Z. F. isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

 

11. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kada su odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11.1. Prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

11.2. Kada je tužena isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu, onda predmetni Ugovor nije protivan moralu (kako to smatra tužitelj), a uslijed čega iz tog razloga taj ugovor nije ništetan.

 

11.3. Kada je u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora pok. Z. F. bio poslovno sposoban, odnosno kada je u to vrijeme bio sposoban rasuđivati, onda niti u tom pravcu ne postoji razlog ništetnosti tog Ugovora (čl. 276. st. 1. ZOO).

 

11.4. Obzirom na revizijski navod tužitelja da bi predmetni Ugovor bio prividan pravni posao (čl. 285. st. 1. i st. 2. ZOO) jer da nije isplaćena kupoprodajna cijena, taj revizijski navod ukazuje se neosnovanim već iz samog razloga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tužena isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

 

11.5. Konačno, a obzirom na revizijski navod tužitelja da bi pok. Z. F. zaključio predmetni Ugovor uslijed prijevarnog postupanja tužene, ovdje je za ukazati na slijedeće. Taj revizijski navod nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude odnosno nije od utjecaja na ishod spornog odnosa među strankama povodom predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelja. Ovo stoga što pravni posao zaključen prijevarnim postupanjem jedne od ugovornih strana nije ništetan pravni posao. Tako zaključen pravni posao može se tek pobijati (zahtijevati poništenje) (čl. 284. st. 1., čl. 330. i čl. 331. st. 1. ZOO).

 

12. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena revizija tužitelja, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

13. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije tužitelja.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.