- 1 -              Rev-x 772/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 772/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz Z., i I. P. iz Z., koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. S., M. V., odvjetnici u R., protiv tuženika C. P. iz Z., OIB …, P. P. iz Z., OIB …, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. i p. iz Z., i N. P. iz Z., OIB …, radi uspostave prijašnjeg stanja ili isplate, odlučujući o reviziji tuženika P. P. podnesene protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1429/13-2 od 3. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-819/12 od 15. ožujka 2013., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1429/13-2 od 3. travnja 2015. i presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-819/12 od 15. ožujka 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da tuženik pod prijetnjom ovrhe uspostavi prijašnje stanje na nekretnini označenoj kao kat. čest. 5827 nove izmjere upisanoj u zk. ul. 3250 kakvo je bilo prije izgradnje objekta na toj čestici na način da poruši stambenu građevinu koja je izgrađena na toj čestici ili da tužiteljima isplati 589.110,00 kn sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2013. pa do isplate (toč. I izreke). Odbijene je tužbeni zahtjev u odnosu na V. P. i N. P. kao neosnovan. Ujedno je rješenjem naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 58.262,50 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se preinače pobijane presude i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi uspostave prijašnjeg stanja odnosno rušenje objekta koji je tuženik izgradio na čestici za koju tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo. Tužitelj naime tvrdi da je predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca i da su tu nekretninu posjedovali sve do travnja 1999. kad je tuženik kao investitor započeo sa gradnjom stambene građevine tlocrtne površine 12 x 12. Tvrdi da tuženik i njihovi pravni prednici nisu nikad bili u posjedu predmetne nekretnine te stoga traži uspostavu prijašnjeg stanja na način da se sruši stambeni objekt ili da tuženik plati 589.110,00 kn.

 

7. Nižestupanjski sudovi utvrđuju da su u katastru kao posjednici predmetne nekretnine bili evidentirani pravni prednici tužitelja, a da je od 1975. evidentiran pravni prednik tuženika i to greškom. Zaključuju da tuženici nisu dokazali svoju tvrdnju da bi njihov pravni prednik kupio tu nekretninu početkom 70-ih od pravnog prednika tužitelja. U odnosu na činjenicu da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, sudovi ističu da su tužitelji dokazali svoje vlasništvo i time oborili predmnjevu iz čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK).

 

8. Tuženik u reviziji ističe da je obrazloženje drugostupanjske presude proturječno samo sebi i razlozima prvostupanjske presude kao i postavljenom tužbenom zahtjevu pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). To stoga što se presudom traži rušenje stambene zgrade premda je on istovremeno uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine, a nije postavljen brisovni zahtjev niti promjene vlasničkog stanja.

 

9. Navedeni prigovor tuženika je osnovan.

 

10. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik P. P. uknjižen kao vlasnik kat čestice 5827 upisana u zk ul 3250 k.o. N. tijekom zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odnosno postupka osnivanja zemljišnih knjiga.

 

11. Tužitelj tvrdi da je navedena čestica njegovo vlasništvo te traži da se tužitelju naloži rušenje objekta koji je izgradio na njoj ili da mu isplati 589.110,00 kn.

 

12. Tuženikov prigovor da mu sudovi nisu mogli naložiti rušenje stambenog objekta jer je on vlasnik čestice na kojem je objekt izgrađen, sudovi su odbili uz obrazloženje da su tužitelji dokazali svoje vlasništvo i time oborili predmnjevu iz čl. 8. st. 1. i 2. ZZK.

 

13. Čl. 8. st. 1. ZZK propisano je da zemljišne knjige, izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava. St. 2. je propisano da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Dakle, navedenom je odredbom određeno načelo povjerenja u zemljišne knjige kao jedno od načela na kojima se temelji pravno uređenje zemljišnih knjiga.

 

14. Međutim, pogrešno postupaju nižestupanjskih sudova kad smatraju da se o pitanju vlasništva tužitelja, kraj činjenice da je tuženik uknjižen kao vlasnik u zemljišne knjige, može izjasniti kao o prethodnom pitanju i potom naložiti tuženiku rušenje objekta na kojem je izgradio građevinski objekt.

 

15. To stoga što je sud ovlašten ocjenjivati pravilnost zemljišnoknjižnog upisa stvarnog prava koje je upisano u ispravnom postupku samo u parnici pokrenutoj tužbom ispravnog postupka (čl. 197. ZZK) ili ako je sam po službenoj dužnosti započeo postupak radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama (u tom smislu i ovaj sud Rev-2184/95 od 3. svibnja 2000.).

 

16. Obzirom da iz isprava koje prileže spisu (zk izvadak) ne proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne čestice a niti da je zahtjev tužitelja u tom smislu postavljen, to su nižestupanjski sudovi kad su naložili tuženiku da sruši građevni objekt na čestici na kojoj je u vrijeme donošenja presude upisan kao vlasnik, počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer je presuda nerazumljiva i proturječna stanju spisa.

 

17. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku sudovi će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

18. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da se o troškovima postupka odluči konačnom odlukom.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.