1              Poslovni broj: II Kž-162/2021-5

Poslovni broj: II Kž-162/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj K-15/2019-40 od 28. travnja 2021. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog S. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj K-15/2019-40 od 28. travnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju, pod točkom 1. na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. i člankom 98. stavkom 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženog S. P. je produljena mjera opreza obveze javljanja u Policijsku postaju Sisak svaki drugi tjedan, petkom, osobno ili putem telefona. Pod točkom 2. određeno je da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom 3. određeno je da na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08. mjeru opreza izvršava Policijska postaja Sisak, a pod točkom 4. na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere ista zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. P. po branitelju, odvjetniku Ž. S., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje te ukine mjeru opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženi S. P. navodi da mjera opreza više nema svrhe niti cilja, niti zakonske osnove te da kod optuženika ne egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, čime upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog S. P. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene te mjere.

7. Ispravno prvostupanjski sud nalazi da činjenice da se optuženik na razini osnovane sumnje tereti da je oštećeniku zadao šest ubodnih rana nožem, unatoč bijegu i otporu oštećenika, čime je pokazao izrazitu upornost u činjenju kaznenog djela, te da je kod optuženika prisutan disocijalni poremećaj ličnosti i ovisnost o opijatima, predstavljaju okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao nastaviti činiti kaznena djela, pa i prema ocjeni drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.1. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi da dijagnosticirani disocijani poremećaj ličnosti nužno ne znači da bi takva osoba mogla počiniti kazneno djelo te da se optuženik izliječio od ovisnosti opijatima i da sada živi urednim životom.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela za sada s uspjehom otklanja primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. - obvezom redovitog javljanja policijskim službenicima u nadležnu policijsku postaju i da se te mjere optuženik uredno pridržava, pa je prvostupanjski sud osnovano tu mjeru produljio jer se ista pokazala dostatnom garancijom za odvraćanje optuženika od daljnjeg činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

8.1. Žalbeni navod optuženika da tijekom trajanja mjere opreza nije počinio kazneno djelo ili prekršaj samo dodatno upućuju na to da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.

8.2. Nisu osnovani žalbeni navodi da mjera opreza optuženiku stvara dodatnu obvezu jer da gotovo cijeli dan boravi na poslu, da puno vremena izgubi na putovanje, uz što brine i za dijete, s obzirom na to da je prvostupanjski sud odredio da se mjera opreza provodi i na način da se optuženik policijskoj postaji može javiti i telefonom, čime se omogućilo optuženiku da bez nepotrebnog gubitka vremena na putovanje i stvaranja dodatnih troškova izvršava obvezu određenu mjerom opreza.

8.3. Na pravilnost odluke prvostupanjskog suda ne utječu niti ponovljeni navodi optuženika da je promijenio navike i prioritete te da bi na njegovom radnom mjestu medicinskog tehničara zasigurno bilo primijećeno da je pod utjecajem alkohola ili opijata.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2021.