1              Poslovni broj: I Kž-79/2021-6

Poslovni broj: I Kž-79/2021-6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene Đ. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene podnesene po branitelju N. J., protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-5/21. od 16. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Žalba optužene Đ. K. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) utvrđeno je da je optužena Đ. K. u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo – djelo opisano u članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., te joj je određen prisilni smještaj u Psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optužene Đ. K. oduzet je kuhinjski nož crne boje upisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 10. lipnja 2020. godine pod poslovnim brojem 01385421, koji predmet će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. uništiti.

 

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. dužna je optuženica Đ. K. na ime troškova postupka platiti iznos od 3.040,00 kuna (tritisućečetrdesetkuna), od čega iznos od 2.440,00 kuna (dvijetisućečetiristočetrdesetkuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 600,00 kuna (šestokuna) predstavlja paušalnu svotu (ispravak presude broj K-5/21. u odluci o troškovima, rješenje broj K-5/21. od 10. svibnja 2021.).

 

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena po branitelju N. J., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona i odluke o sankciji, s prijedlogom sudu drugog stupnja da prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba optužene nije osnovana.

 

5. Optužena samo na paušalan način tvrdi da je počinjena bitna povreda postupka, jer da prvostupanjski sud uopće nije iznio valjane razloge o temeljnoj odlučnoj činjenici u ovom kaznenom postupku, a to je pitanje ubrojivosti optuženice. Iako se ne precizira o kojim su to odlučnim činjenicama u obrazloženju presude izostali razlozi, proizlazilo bi iz sadržaja žalbe da je u obrazloženju pobijane presude takav zaključak suda izveden iz provedenog vještačenja o neubrojivosti optužene samo zato što se ista ne sjeća predmetnog događaja.

 

6. No, takvo stajalište žaliteljice potpuno je promašeno jer je sud prvog stupnja o svim pravno relevantnim činjenicama, materijalnog i postupovnog karaktera, iznio argumentirane razloge, pa suprotno tome sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje optuženikova žalba.

 

7. Dakle, ispitivanjem pobijane presude po žalbi i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., utvrđeno je da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, pa tako ni bitna povreda na koju se poziva žaliteljica.

 

8. Najvećim dijelom žalbenih navoda optužena Đ. K. suštinski prigovara ispravnosti utvrđenih činjenica i to kritizirajući analizu i ocjenu izvedenih dokaza u pobijanoj presudi i iznoseći vlastitu analizu i ocjenu tih dokaza iz kojih izvlači zaključke suprotne onima iz prvostupanjske presude, a posebice "kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je optužena bila isprovocirana od strane svjedokinje - konobarice, te kako je prije ovog događaja imala uredan predživot."

 

9. Međutim, prvostupanjski sud je izveo sve raspoložive dokaze, iste savjesno i valjano analizirao i kritički ocijenio i to pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, pa zaključke do kojih je na takav logički neupitan način došao u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Tako je s pravom prihvaćen iskaz žrtve P. Š. kao vjerodostojan budući da je prvostupanjski sud u odnosu na njen iskaz proveo kontrolni dokaz jer postoji snimka video nadzora iz caffe bara A. iz kojeg je razvidno kako je na snimci zaista optuženica Đ. K., bez obzira što ona negira da bi se radilo o njoj, kako ulazi u caffe bar i kada joj žrtva ne predaje kutiju cigareta da podiže nož koji ima u desnoj ruci, a kada joj je žrtva u strahu predala kutiju cigareta, da je istu uzela i napustila caffe bar.

 

10. Jednako tako, ispravno je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan, objektivan i vjerodostojan nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. D. B. koja je navela kako se kod optuženice Đ. K. radi o višegodišnjoj duševno bolesnoj osobi koja se liječi zbog smetnji iz psihotičnog kruga, dijagnosticirano kao Nespecificirana psihoza (F 29), te kako je ta bolest dovela do propadanja ličnosti, dezorganizacije i potpune disfunkcionalnosti, te da unatoč provedenom liječenju optuženica Đ. K. nije razvila kritičnost, ni prihvatila potrebu uzimanja propisane terapije, a zbog čega postoji rizik da zbog psihotičnog stanja ponovi teže kazneno djelo (list 64 spisa). Zaključno, ova vještakinja nalazi da je protupravno djelo koje je predmet ovog postupka proizišlo iz duševnog stanja optuženice kada je bila u stanju akutne psihotičnosti, pod utjecajem deluzija, tj. progonstvenih sumanutosti koje su je motivirale na počinjenje kaznenog djela (list 118 spisa).

 

11. Stoga nije osnovana žalbena tvrdnja žaliteljice "kako je sud zanemario činjenicu da je optužena bila isprovocirana od strane svjedokinje - konobarice, te kako je prije ovog događaja imala uredan predživot" budući su takve tvrdnje žaliteljice u suprotnosti s prethodno navedenim utvrđenjima prvostupanjskog suda (točka 9. i 10.), pa zbog toga niti žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

12. Žalba je podnesena i zbog povrede kaznenog zakona, pa iako se u istoj ne navodi u čemu bi se ta povreda ostvarila, već se samo deklaratorno to spominje, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preispitao je prvostupanjsku presudu i u tom dijelu sukladno članku. 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. te nije našao povredu kaznenog zakona.

 

13. Naime, prvostupanjskom presudom po članku 554. stavak 1. ZKP/08., utvrđeno je kako je optužena Đ. K. kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. počinila u stanju neubrojivosti jer je optužena u svom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja protupravnog djela stavljenog joj na teret, te je na tako potpuno utvrđeno činjenično stanje potom i pravilno primijenjen kazneni zakon, pa niti u tom dijelu nema povrede kaznenog zakona.

 

14. Dakle, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., optuženoj je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 mjeseci, a što je i u skladu s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. - dalje ZZODS). Stoga nema dvojbe da se ova odredba ZZODS-a o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu, ispravnim tumačenjem odnosi na sve neubrojive osobe za koje je sud u kaznenom postupku na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, a što je pravilno presudio sud prvog stupnja na temelju stručnog i objektivnog vještačenja.

 

15. Kako se optužena žali i zbog "odluke o kaznenoj sankciji", koju žalbenu osnovu u izjavljenoj žalbi niti u jednom dijelu posebno ne obrazlaže, potrebno je žaliteljici ponovno ukazati na to da pobijanom presudom za počinjenje protupravnog dijela u stanju neubrojivosti optuženoj nije izrečena "kaznena sankcija" (kazna) već je ista, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa stoga niti u ovom dijelu žalba optužene nije osnovana jer je prvostupanjski sud, na činjenično stanje koje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, ispravno primijenio odgovarajuće odredbe ZKP/08., a koja odluka je u skladu i sa ZZODS-om te je optuženoj izrečen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, a ne kazna.

 

16. S obzirom da žalba optuženice nije osnovana, a ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.