- 1 -              Rev 38/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 38/2017-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Z., vlasnika obrta I.-T., Agencija za promet nekretnina i savjetovanje, OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika D. L., OIB: ..., iz H. n. S., i II-tuženika D. P., OIB: ..., iz Z., oba zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5096/14-2 od 6. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1135/13-16 od 16. travnja 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5096/14-2 od 6. rujna 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1135/13-16 od 16. travnja 2014. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o trošku revizijskog postupka se ostavlja za konačnu odluku.

 

III. Odbacuje se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5096/14-2 od 6. rujna 2016. podnesena 14. studenoga 2016. kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5096/14-2 od 6. rujna 2016. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1135/13-16 od 16. travnja 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se prvo i drugotuženicima naloži solidarno isplatiti tužitelju iznos 105.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju na dan isplate s pripadajućim zateznim kamatama počev od 9. prosinca 2009. do isplate, te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti prvo i drugotuženicima na ime troškova postupka iznos 59.554,68 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju 14. studenoga 2016. te 16. studenoga 2016., pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu mu troškova postupka, podredno ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na revizije nije odgovoreno.

 

4. Revizija tužitelja podnesena 14. studenoga 2016. je nedopuštena.

 

5. Revizija tužitelja podnesena 16. studenoga 2016. je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

Prema odredbi stavka 2. tog članka iznimno od stavka 1. stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu, iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

 

Prema odredbi stavka 3. tog članka stranka odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

7. Reviziju od 14. studenoga 2016. tužitelj je podnio osobno, a kako uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda od ranije podnesena sudu u ovom postupku, proizlazi da je ta revizija izjavljena od neovlaštene osobe.

 

8. Stoga je reviziju tužitelja od 14. studenoga 2016. trebalo odbaciti kao nedopuštenu sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 77. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

9. Revizija tužitelja od 16. studenoga 2016. podnesena  je po punomoćniku tužitelja i kao takva dopuštena. U skladu s tim, a postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 36. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu ove revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa 105.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a koji zahtjev temelji na Aneksu broj 1 Ugovora o ortakluku sklopljenog sa E. d.o.o. 30. ožujka 2007., a kojim je E. d.o.o. – pravni prednik tuženika svoju tražbinu prema prvo i drugotuženicima u iznosu 105.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti utemeljenu na Sporazumu o ustupanju predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između njih 29. ožujka 2007., prenio na tužitelja.

 

11. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužitelja pri čemu je u prvostupanjskoj presudi izraženo pravno shvaćanje da je isplata 105.000,00 EUR-a bila uvjetovana donošenjem odgovarajućeg operativnog plana koji bi zadovoljavao investicijske planove tuženika vezano za kupljene nekretnine, što da je imalo značaj odgodnog uvjeta za nastanak obveze tuženika prema tužitelju.

 

Takav operativni plan da nije donesen, zbog čega da se i nije ostvario odgodni uvjet za ispunjenje preostale obveze tuženika prema tužitelju iz Sporazuma o ustupu predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. ožujka 2007.

 

12. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužitelja, sve pozivom na odredbu čl. 375. st. 5. ZPP-a, nije posebno obrazlagao svoju presudu, navodeći da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava.

 

13. Iz sadržaja žalbe tužitelja podnesene protiv prvostupanjske presude razvidno je da se ista pobija iz svih žalbenih razloga, uz ostalo i zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i nedostatnih razloga o odlučnim činjenicama vezano za odbijanje tužbenog zahtjeva, te je ukazano na Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 14. lipnja 2007. između R. m. t. i t. d.d. Z. i A. d.o.o. za arhitekturu i trgovinu, Z., čiji vlasnik i jedan od direktora je drugotuženik, a odnosi se na kupnju upravo ovih nekretnina (k.č.br. 2765/1, zgrada i dvorište površine 1 ral i 47 čhv i k.č.br. 2764/5 dvorište površine 133 čhv, sve z.k.ul. 5334 k.o. Z.), a koji ugovor prileži spisu, a u odnosu na značaj kojeg da je prvostupanjski sud propustiti dati razloge.

 

14. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tužitelja propustio je očitovati se na ovaj žalbeni razlog tužitelja, a koji s obzirom na sadržaj tog ugovora kojim su obuhvaćene upravo one nekretnine koje su ujedno bile i predmetom Sporazuma o ustupu predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između E. d.o.o. i tuženika te nakon toga sklopljenog Aneksa broj 1. Ugovora o ortakluku sklopljenog između E. d.o.o. i tužitelja, se doista ukazuje žalbenim navodom od odlučnog značaja, a kojeg je drugostupanjski sud propustio ocijeniti, a trebao je u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a, te sankcionirati prvostupanjsku presudu koja je bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u njoj izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

 

15. U takvim okolnostima, nisu dakle bile ispunjene pretpostavke iz čl. 375. st. 5. ZPP-a za donošenje drugostupanjske presude bez obrazlaganja njezinih razloga, a čime je pak ta presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 375. st. 1. i 5. ZPP-a.

 

16. Slijedom navedenog trebalo je ukinuti obje nižestupanjske presude, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 81. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će polazeći od razloga navedenih iz ovog ukidnog rješenja otkloniti procesne nedostatke na koje je ukazano i donijeti novu zakonitu presudu.

 

18. Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.