- 1 -              Rev 1140/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1140/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici K. A., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4867/15-2 od 2. studenoga 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1452/13-23 od 12. prosinca 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4867/15-2 od 2. studenoga 2016. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4867/15-2 od 2. studenoga 2016. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1452/13-23 od 12. prosinca 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženici naloži isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 112.200,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 23. svibnja 2012. do isplate, te je ujedno tužitelju naloženo isplatiti tuženici na ime troškova postupka iznos 15.000,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporno pravno pitanje:

 

1. Da li odredba čl. 375. st. 5. ZPP-a u cijelosti otklanja primjenu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a, a to u slučaju kada drugostupanjski sud odbija žalbu kao neosnovanu odnosno da li je time povrijeđeno načelo prava na obrazloženu sudsku odluku i općenito načelo prava na pravični postupak?

 

2. Da li uvjeti u kojima su zatvorenici boravili u istražnom zatvoru ili na izdržavanje kazne u zatvoru u Zagrebu kroz utuženi period predstavljaju nečovječno postupanje koje dovodi do povrede osobnosti zatvorenika, a to imajući u vidu da je stanje u zatvoru u Zagrebu dostupno javnosti, pa tako i revizijskom sudu, a to putem odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i niza izvješća pučkih pravobranitelja?

 

smatrajući da o rješenju istih ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a koja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da pravno shvaćanje iz pobijane presude o tim pitanjima je suprotno onom u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3360/14 od 6. lipnja 2016., U-III-4182/08, kao i suprotno presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Longin protiv Hrvatske.

 

Predloženo je ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

5. Obzirom na visinu novčanog iznosa, a koji je predmet tužbenog zahtjeva o kojem je odlučeno pobijanom drugostupanjskom presudom (112.200,00 kn), a koji iznos ujedno označava vrijednost predmeta spora pobijane drugostupanjske presude, to protiv iste nema pretpostavki za dopuštanje revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog  za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. U reviziji podnesenoj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a revident postavljenim procesnopravnim pitanjem problematizira pravilnost drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska odbijajuća presuda, pri čemu drugostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 375. st. 5. ZPP-a u obrazloženju svoje presude ju nije posebno obrazložio, prihvaćajući činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primijenjeno materijalno pravo.

 

Revident smatra da takvim lakonskim obrazlaganjem drugostupanjske presude nije odgovoreno na odlučne i konkretne žalbene navode tužitelja, a kojima je prigovoreno pravilnosti prvostupanjske presude kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev, u prilog čega se poziva na pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava izraženo u istovjetnim predmetima protiv Republike Hrvatske, kao i pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom o tim pitanjima.

 

8. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3360/14 od 6. lipnja 2016. ocijenjeno je takvo obrazlaganje presude kao neobrazloženo, paušalno i neargumentirano, jer su izostali razlozi o iznesenim prigovorima.

 

9. Iz stanja spisa predmeta i sadržaja nižestupanjskih presuda razvidno je da je prvostupanjski sud obrazlažući svoju presudu, a kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši kao neosnovanim, među izvedenim dokazima naveo i da je izvršio uvid u odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4182/08 od 17. ožujka 2009., bez da se u nastavku obrazloženja te presude osvrnuo na sadržaj te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, premda je u toj odluci Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio jasno stajalište o pravnoj problematici koja je slična onoj ovog spisa predmeta.

 

10. Tužitelj je u žalbi osporavajući pravilnost prvostupanjske presude uz ostalo ukazao na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci U-III-4182/08, kao i na Izvještaj tog suda broj U-X-5464/12 te na pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava izraženo u presudi Longin protiv Hrvatske, na Izvješće pučkog pravobranitelja za osobe lišene slobode za 2011. i 2012., Izvješće pučke pravobraniteljice za 2013., Izvješće odbora vijeća Europe za prevenciju mučenja i nehumanog ili degradirajućeg tretmana ili kažnjavanja od 18. ožujka 2014. te na presude Europskog suda za ljudska prava u predmetima Yepishin v. Russia, Reshetniyak v. Russia i Valašinas v. Litva, sve u pravcu isticanja pogrešne primjene materijalnog prava, a na koje se drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude nije očitovao, a niti su oni bili predmetom razmatranja prvostupanjskog suda u prvostupanjskoj presudi.

 

11. U takvim okolnostima ocijeniti je da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 375. st. 5. ZPP-a u smislu neobrazlaganje drugostupanjske presude već pozivanja na obrazloženje iz prvostupanjske presude.

 

12. Stoga se procesnopravno pitanje naznačeno u reviziji, a u odnosu na koje su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a se revizija ukazuje osnovanom, zbog čega je, a na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP-a pobijanu drugostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

13. U nastavljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude otkloniti procesne nedostatke na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem te donijeti novu zakonitu presudu.

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.