- 1 -              Revd 59/2021-2

Broj: Revd 59/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika V. d.o.o. u stečaju, S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & K. d.o.o. S., radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2766/2020-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-395/2018 od 22. svibnja 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj s Pž-2766/2020-2 od 17. rujna 2020 se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo … je podneskom od 10. studenog 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2766/2020-2 od 17. rujna 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužitelj je prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po shvaćanju tužitelja) pogrešnu primjenu odredaba čl. 6. i 235. Zakona o doprinosima (Narodne novine broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/12, 41/14, 143/14, 115/16) i odredbe čl. 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15, 44/16) u rješenju spora.

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Okolnost što je tužitelj već podnio više revizija radi istih pravnih pitanja samo po sebi nije razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2021.