Pristupanje sadržaju
1
Broj: 8. Pp-4636/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-4636/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. T. d.d., radi djela prekršaja iz članka 50. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19., 24/19. i 22/20.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/2020-007/463 od 12. prosinca 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. svibnja 2021. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: H. T. d.d., OIB …, MBS …, sa sjedištem u Z., …
k r i v j e
što je:
na raskrižju Ulice … i … u Z. postavio multifunkcionalnu telefonsku govornicu bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19., 24/19. i 22/20.), kažnjiv po članku 113. stavku 1. točki 35. iste Odluke
pa se okrivljenika Hrvatski telekom d.d., temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
OSLOBAĐA OD KAZNE.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod Klasom: 363-04/2020-007/463 dana 12. prosinca 2020. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja djela pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao krivnju te naveo da žali zbog počinjenog prekršaja, obećavajući da djelo neće ponoviti. Posebno je napomenuo da počinjenjem prekršaja nije prouzročio materijalnu štetu te je, između ostaloga, dodao da se radi o iznimci u poslovanju okrivljene pravne osobe jer je ista s Gradom Zagrebom sklapala ugovore radi postavljanja telefonskih govornica, a na osnovu kojih je ishodila rješenje kojim se dozvoljava postavljanje govornica. Okrivljenik je podnio zahtjev za izdavanje prethodnog odobrenja za postavljanje multifunkcionalne govornice na postojeću lokaciju stare telefonske govornice te je nadležno tijelo 22. siječnja 2020. donijelo rješenje kojim se izdaje prethodno odobrenje za postavljanje govornice. Nadalje, rješenjem od 14. siječnja 2021. obustavljen je postupak izdavanja rješenja za postavljanje multifunkcionalne telefonske govornice jer se okrivljenik nije odazvao pozivu za sklapanje ugovora o plaćanju naknade za postavljanje multifunkcionalne telefonske govornice. Okrivljenik se pozivu nije odazvao zbog propusta u poslovanju i organizaciji koji je odmah pokušala otkloniti, ali, zbog smrti gradonačelnika s kojim je trebala zaključiti ugovor, nije bila u mogućnosti to učiniti. Potpisivanjem tog ugovora stekli bi se uvjeti za donošenje rješenja kojim se dozvoljava postavljanje multifunkcionalnih telefonskih govornica. Pisanoj obrani okrivljenik je priložio presliku rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 22. siječnja 2020. godine, presliku rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 14. siječnja 2021. i presliku ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklama od 7. listopada 2019. godine. Obzirom na sve okolnosti okrivljenik smatra da bi se svrha kažnjavanja ostvarila i izricanjem opomene odnosno oslobođenjem od kazne.
U žurnom postupku Sud je izvršio uvid u spis te pročitao spomenutu dokumentaciju.
Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim.
Međutim, kako odredba članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a propisuje da Sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad je uklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, okrivljenika je Sud proglasio krivim i oslobodio ga kazne.
Naime, provedenim postupkom je utvrđeno da je okrivljenik pokušao ispuniti svoju propisanu obvezu, ali iz objektivnih razloga to nije bio u mogućnosti učiniti i da nema potrebe za izricanjem kazne te da su se ispunile sve pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
Sud je, odlučujući o oslobođenju okrivljenika od kazne, cijenio mu priznanje djela te iskreno i korektno držanje tijekom postupka.
Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 18. svibnja 2021.
zapisničarka sutkinja
Jasminka Češković Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik H. telekom d.d., … Z.
2. Branitelj Odvjetničko društvo G., K. & partneri, … Z.
3. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
4. Pismohrana, ovdje.