Baza je ažurirana 22.08.2025.
zaključno sa NN 85/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1240/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. P. iz S., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženice D. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica A. P. P., odvjetnica u Z., radi ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1477/2019-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6928/15 od 19. rujna 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1477/2019-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6928/15 od 19. rujna 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na veći broj odluka viših sudova i revizijskog suda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog nije dopušten iz sljedećih razloga.
Prvo, drugo i četvrto pitanje, a koja pitanja se odnose na postupanje protivno moralu i načelu savjesnosti i poštenja kod zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a činjenična utvrđenja u odlukama na koje se tužitelj poziva drugačija su od onih na kojima se temelji pobijana presuda.
O trećem pitanju koje se odnosi na postojanje aleatornosti ne ovisi odluka u sporu budući da su nižestupanjski sudovi ocijenili da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži elemente aleatornosti.
Peto pitanje koje se odnosi na konvalidaciju ugovora sklopljenog bez propisane forme nije od značaja za odluku u ovom sporu, jer u postupku nisu utvrđeni nedostaci u obliku predmetnog ugovora, a pobijana presuda se ne temelji samo na činjenici izvršavanja predmetnog ugovora i prije nego što je sklopljen.
5. Slijedom navedenog, a budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća |
Ivan Vučemil, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.