- 1 -              Rev 1453/2016-3

Broj: Rev 1453/2016-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja B. B., OIB …, S., i II-tužiteljice I. M., OIB …, S., koje oboje zastupa punomoćnik dr. sc. D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i. p. j.t.d. S., protiv tuženika Č. M., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-384/2014 od 7. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-570/11 od 19. veljače 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Prekida se postupak u povodu revizije tuženika podnesene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-384/2014 od 7. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-570/11 od 19. veljače 2014., do završetka postupka u povodu prijedloga tuženika za ponavljanje postupka.

II. Nastavit će se postupak u povodu prijedloga tuženika za ponavljanje postupka.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom Pi-570/11 od 19. veljače 2014. naložio je tuženiku Č. M. isplatiti tužiteljima B. B. i I. M. iznos od 750.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos koje teku od 23. lipnja 2008. do isplate po stopama navedenim u presudi. Tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 85.000,00 kuna i pripadajuće zatezne kamatu na navedeni iznos parničnog troška.

1.1. Tako je suđeno u sporu radi povrata stimulacije ugovorene između stranaka i isplaćene tuženiku u svrhu posebne nagrade za slučaj ostvarenja 80% neto dobiti planirane godišnjim poslovnim planom I. B. d.d. za godinu 2007., čiji su tužitelji većinski dioničari. Među strankama je uz ostalo bilo sporno jesu li postojala dva poslovna plana, a ako jesu, koji je plan mjerodavan za ocjenu o tome je li tuženik ispunio ugovoreni uvjet za stjecanje prava na stimulaciju.

2. Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gžo-384/2014 od 7. listopada 2015. odbio je žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19). Tuženik revizijom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu pred drugog suca na ponovo suđenje.

3.1. Revizija je zaprimljena u Općinskom sudu u Splitu dana 18. siječnja 2015., a dostavljena je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dana 31. svibnja 2016.

4. Tuženik je istovremeno podnio i prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog parničnog postupka podneskom od 18. siječnja 2016. pozivom na razloge za ponavljanje iz čl. 421. st. 1. toč. 10. u vezi s čl. 423. st. 1. Zakona o parničnom postupku. U prijedlogu je navedeno da je tuženik naknadno stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze o činjenicama koje su postojale prije zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom, a na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da je taj dokaz bio upotrijebljen u pravomoćno dovršenom postupku.

4.1. Prijedlog za ponavljanje postupka je zaprimljen u prvostupanjskom sudu dana 18. siječnja 2016., pa je u smislu odredbe čl. 431. st. 1. ZPP-a po prvostupanjskom sudu dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dana 31. svibnja 2016.

5. Stoga se radi o dva istovremeno podnesena izvanredna pravna lijeka, pa je bilo potrebno odlučiti o redoslijedu rješavanja tih lijekova.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito polazeći od razloga na kojima se temelji revizija i razloga zbog kojih je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka, te tvrdnji tuženika da je stekao mogućnost upotrijebiti novi dokaz o tome koji se godišnji plan I. B. d.d. za 2007. godinu nalazi pohranjen kod Hrvatske narodne banke, a na temelju kojeg bi po tvrdnji tuženika za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da je dokaz bio upotrijebljen u pravomoćno dovršenom postupku, ovaj sud je ocijenio svrsishodnim prekinuti ovaj revizijski postupak na temelju odredbe čl. 429. st. 4. i čl. 431. st. 1. ZPP-a, a nastaviti pred prvostupanjskim sudom postupak po prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka.

7. Revizijski postupak nastavit će se ovisno o odluci prvostupanjskog suda o prijedlogu za ponavljanje postupka.

Zagreb, 18. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.