- 1 -              Revd 785/2021-2

Broj: Revd 785/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. I. iz V. M., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica J. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4945/2019-2 od 13. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3058/2018-45 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4945/2019-2 od 13. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3058/2018-45 od 30. rujna 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na veći broj drugostupanjskih odluka te odluka revizijskog suda.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog i dopunu odgovora na prijedlog u kojima je predložio tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

4.1. O prvom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u sporu budući da tuženik u tom pitanju polazi od utvrđenja da je tužitelj ispunio neku drugu činidbu, a ne onu koja predstavlja sadržaj njegove ugovorne obveze, a to je utvrđenje različito od onoga na kojem se temelje nižestupanjske presude.

4.2 Ni o drugom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer tuženik postavljajući to pitanje polazi od pretpostavke da se u konkretnom slučaju ne radi o nerazvrstanoj cesti za koju postoji obveza financiranja od strane tuženika, iako se sklopljeni ugovor odnosi na izgradnju nerazvrstane ceste, a pobijana presuda temelji na zaključku da je tužitelj ispunio tu ugovornu obvezu. Osim toga, drugostupanjski sud je, odgovarajući na tuženikove žalbene navode, ocijenio da žalitelj niti ne tvrdi da se ne radi o kategoriji cesta koje sam financira (javna, nerazvrstana cesta) već dopušta takvu mogućnost.

4.3. Treće postavljeno pitanje odnosi se na prekoračenje tužbenog zahtjeva pri čemu tuženik tvrdnje o prekoračenju tužbenog zahtjeva opravdava razlozima vezanim za ocjenu izvedenih dokaza, pa niti to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu.

4.4. Postavljajući četvrto pitanje tuženik polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene (da je izostala pravilna ocjena dokaza te da nisu pravilno primijenjena pravila o teretu dokazivanja).

5. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.