- 1 -              Revd 545/2021-2

Broj: Revd 545/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz Z., OIB …., kojeg zastupa punomoćnik Z. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. H. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1544/2017-2 od 9. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-534/2015-32 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1544/2017-2 od 9. lipnja 2020., se odbacuje kao nedopušten.

2. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj D. S. je podneskom od 23. rujna 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1544/2017-2 od 9. lipnja 2020. Prijedlog je dopunjen podneskom od 23. rujna 2020., zaprimljenim u Trgovačkom sudu u Zagrebu 25. rujna 2020.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog te je predložio da revizijski sud odbije prijedlog za dopuštenje revizije, a tužitelju naloži naknaditi tuženiku troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužitelj u prijedlogu nije naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a samim time niti razloge važnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog je odbijen jer tuženik nema pravo na naknadu tog troška, zato što se ne radi o potrebnom trošku (čl. 164. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 18. svibnja 2021.