- 1 -              Revd 2063/2021-2

Broj: Revd 2063/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz Z., OIB: … (Dom umirovljenika "T.") kojeg zastupa punomoćnik Z. R. odvjetnik iz Z., protiv I. tuženika N. P. iz Z., OIB: … i II. tuženice Z. P. iz Z., OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnik A. Č. odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-166/2021-2 od 24. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12178/19-136 od 24. studenoga 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-166/2021-2 od 24. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12178/19-136 od 24. studenoga 2020. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici su osporili navode tužitelja te predložili prijedlog za dopuštenje revizije odbiti odnosno odbaciti. Potražuju naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije samo postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, ali nije određeno izložio razloge zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije odbijen je, jer taj podnesak nije bio potreban. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 18. svibnja 2021.