Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 1952/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. S., iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Komunalno društvo „G.“ d.o.o. S. iz S., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. S. i M. S. odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S., radi predaje i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-105/2019-2 od 30. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5603/15 od 7. prosinca 2018., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Komunalno društvo „G.“ d.o.o. S. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-105/2019 od 30. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5603/15 od 7. prosinca 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi odluku Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-174/19 od 17. studenoga 2020.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.
4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljana pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5. Također valja reći da se odluka Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-174/19 od 17. studenoga 2020. temelji na drugačijem činjeničnom stanju od konkretnog predmeta. Naime, u predmetu Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-174/19 od 17. studenoga 2020. sud je utvrdio da nije u dovoljnoj mjeri razjašnjeno na koji način, na temelju koje pravne osnove i kada su tuženici stupili u posjed dijela predmetnih nekretnina, te da tuženici svoje pravo izvode iz kupoprodajne pogodbe sklopljene 1959. sa pravnim prednicima tužitelja i Komunalnim poduzećem „I.“ u odnosu na koju tvrde da je obuhvaćala i predmetne nekretnine.
5.1. U predmetnoj pravnoj stvari utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina koje u posjedu drži tuženik, te da je Grad S. povjerio na upravljanje mjesnu tržnicu na malo zv. „P.“ Komunalnom društvu „G.“ d.o.o. S. odlukom o povjeravanju poslova upravljanja tržnicom na malo „P.“ u S. broj 06/08 od 10. lipnja 2008.
6. Stoga se ne može prihvatiti navod tuženika da bi pobijana odluka bila suprotna zauzetom shvaćanju u navedenoj odluci Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-174/19 od 17. studenoga 2020.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.