- 1 -              Revd 170/2021-2

Broj: Revd 170/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici H. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstva …, Z., OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5282/2018-3 od 21. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-914/2017 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja A. d.d. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5282/2018-3 od 21. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-914/2017 od 5. srpnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer podnositelj revizije u postavljenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a odnosno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. ZPP na koju se opisno poziva podnositelj prijedloga za dopuštenje.

4. U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer niti u jednoj od odluka na koje se pozvao u prijedlogu nije zauzeto shvaćanje o pitanjima koje je postavio u prijedlogu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2021.