- 1 -

 

Broj: Jž-1105/2018

 

 

 

 

 

 

                                 U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                         P R E S U D A

 

                                                                

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. P. i dr., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 14. i dr. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj 63/07., 146/08. i 59/12.), odlučujući o žalbi okr. M. P. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 15. ožujka 2018., broj: Pp 31.J-198/18-14, u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o j e:

             

 

I. U povodu žalbe okr. M. P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na tu okrivljenicu na načina da se izriče:

 

            Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M. P. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

OSLOBAĐA  SE  OD  OPTUŽBE

 

da bi:

 

6. siječnja 2018. u 20,30 sati nepravilno čuvala svoj plinski pištolj marke „Blow F92“ tvorničkog broja  xxxxx-plinski pištolj sa devet komada pripadajućeg streljiva, tako da je taj pištolj učinila dostupnim suprugu S. P. koji je nosio pištolj na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu „P.“, u B.

 

-  dakle, kao vlasnica oružja kategorije „C“ nije na pravilan način čuvala pištolj jer ga je učinila dostupnim drugoj osobi

 

-čime bi postupila suprotno čl. 28. st. 2. Zakona o oružju i počinila prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 12. Zakona o oružju.

 

              II. Uslijed odluke iz t. I. žalba okr. M. P. je bespredmetna.

             

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

 

r i j e š i o    j e:

 

IV. Uslijed odluke iz točke I., ukida se prvostupanjska odluka o oduzimanju predmeta-plinskog pištolja “BlowF92“ i devet komada pripadajućeg streljiva, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 15. ožujka 2018., broj: Pp 31.J-198/18-14 proglašen je krivim okr. S. P., da je, na način činjenično opisan u t. I u izreci počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 14. Zakona o oružju, za koji mu je izrečena novčana kazna od 4.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 150,00 kuna.  

 

1.1.  Istom presudom okr. M. P. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u t. II u izreci počinila prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 12. Zakona o oružju, za koji joj je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna od 1.500,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 150,00 kuna.   

 

1.2. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 92. st. 3. Zakona o oružju od okrivljenika su oduzeti predmeti upotrijebljeni pri izvršenju prekršaja i to od okr. S. P. pištolj marke „Smith & Wesson“ tv. br. xxxx - zračni pištolj sa deset komada pripadajućeg streljiva, a od okr. M. P. plinski pištolj „Blow F92“ i devet komada pripadajućeg streljiva.  

             

1.3.  Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okr. S. P. oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u t. III u izreci počinio prekršaj iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju. 

 

2.   Protiv te presude okr. M. P. pravodobno je u odnosu na sebe podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

             

2.1. Žalba je bespredmetna.

 

U odnosu na presudu.

 

3.    Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okr. M. P. vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

 

4.      Okrivljenica je nepravomoćno proglašena krivom da je nepravilno čuvala svoj plinski pištolj, tako da je pištolj učinila dostupnim suprugu S. P. koji je nosio pištolj na javnom mjestu, čime je postupila suprotno odredbi čl. 28. st. 2. Zakona o oružju, koji propisuje u čemu se pokazuje osobita pažnja u postupanju sa oružjem i streljivom, pa se tako, između ostalog osobita pažnja u postupanju sa oružjem i streljivom pokazuje u njegovom pravilnom čuvanju. 

 

4.1.  Nesporno je u ovom prekršajnom predmetu, što proizlazi iz obrane okr. S. P., da je iz zajedničkog sefa, u kojem su držali i druge stvari, a za koje posjeduju jedan komplet ključeva, okr. S. P. uzeo plinski pištolj, vlasništvo supruge, okr. M. P.

 

4.2.   Kako to obrazlaže i prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, prema Zakonu o oružju plinski pištolj spada u oružje kategorije „C“ (čl. 6. st. 3. t. 1.), za čiju nabavku i držanje nije potrebno odobrenje, već prijava nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. (čl. 25. st. 1. i 2.). Upravo iz tog razloga je prvostupanjski sud okr. S. P. oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju, odnosno da bi  sporni plinski pištolj sa streljivom držao kod sebe bez odobrenja.

 

4.3.   Budući da za nabavku i držanje plinskog pištolja odobrenje nije potrebno (isključene su maloljetne osobe, koje u smislu čl. 25. st. 1. Zakona o oružju ne smiju nabavljati i držati oružje kategorije C), okr. S. P., kao suprug okr. M. P., vlasnice uredno prijavljenog plinskog pištolja niti jednom odredbom Zakona o oružju nije ograničen u pravilnom držanju plinskog pištolja. Druga stvar je ako je plinski pištolj držao kod sebe na nezakonit način, odnosno pod utjecajem alkohola, kao u ovom slučaju, za koje postupanje je i proglašen krivim i kažnjen u t. I. pobijane presude.

 

4.4.   Iz navedenih razloga, budući okr. S. P. za držanje plinskog pištolja nije potrebno odobrenje, okr. M. P. svojim postupanjem, odnosno nepravilnim čuvanjem (ne postupanjem sa osobitom pažnjom) nije učinila dostupnim plinski pištolj osobi koja nema potrebno odobrenje za držanje tog oružja.

 

4.5.   Slijedom navedenog, djelo za koje se okr. M. P. optužuje i za koje se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijane presude (jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okr. M. P. za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe, kako je to i navedeno u toč. I.  izreke ove drugostupanjske presude. Uslijed takve odluke žalba okrivljenice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

5.    Stoga je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

             

U odnosu na rješenje.

 

6.  S obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, a odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl. 92. st. 3. Zakona o oružju kojom je propisano obavezno oduzimanje oružja i streljiva za prekršaj iz t. 12. tog članka i paušalno navođenje čl. 76. a Prekršajnog zakona, to je, po mišljenju ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.).

 

6.1.              Pri tome se ukazuje da, praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju.

 

6.2.   Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

 

   6.3. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

 

     6.4.   Bit navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava je da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

 

               6.5.                  Ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018., kojom je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere oduzimanja oružja i streljiva, kao posljedice odluke kojom je proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 3. Zakona o oružju.

 

     6.6.   U odluci broj U-III-5501/2013 Ustavni sud utvrđuje da „su sudovi odluku o mjeri oduzimanja oružja podnositelju opravdali činjenicom da je ta mjera propisana kao obvezatna, zanemarujući ustavni i konvencijski zahtjev za postizanjem pravedne ravnoteže između općeg interesa države i zaštite imovinskih prava podnositelja“, te zaključio da je primjena mjera oduzimanja oružja i streljiva u konkretnom slučaju  bila nerazmjerna, što je u konačnici dovelo do povrede prava na mirno uživanje vlasništva, zajamčenog čl. 48. st. 1. Ustava.

 

     6.7.  Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri (čl. 76. a Prekršajnog zakona), prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“ 

             

    7. Iz navedenih razloga trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu o oduzimanju predmeta okr. M. P., te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

   7.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u smislu čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. istog Zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenice, njezinim osobnim prilikama i sklonostima okrivljenice koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa streljivom i slično), kao i ostalim  okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta  br. xxxx, sukladno čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), odlučiti posebnim rješenjem.

 

              8.   Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 18. svibnja 2021.

 

 

 

 

              Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.