Poslovni broj: 50. Gž-360/2019-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-360/2019-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Antonete Valentić kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Feuš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz Z.1, OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. i K. j.t.d. u Z.2, protiv tuženika Grad Z.1, Z.1, OIB: …, zastupan po punomoćniku D. C., odvjetniku u Odvjetničkom društvu C. i C. j.t.d. u Z.2, radi činidbe i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-165/2015-40 od 23. studenog 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 18. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-165/2015-40 od 23. studenog 2018. u točkama I i II izreke.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti traži da se tuženiku naloži uspostaviti kolni pristup u odnosu na nekretninu u njegovom vlasništvu u najmanjoj širini od 5,40 m i isti osigurati u pogledu pristupa pješaka s time da se tuženik može osloboditi te obveze ukoliko isplati tužitelju naknadu štete u visini od 380.000,00 kn na ime umanjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama te mu naknadi troškove parničnog postupka (točka I izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 51.562,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 23. studenog 2018. do isplate (točka II izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, u iznosu od 7.500,00 kn, odbijen (točka III izreke).

 

2. Prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe tužitelja te predlaže da sud drugog stupnja istu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za uspostavu kolnog pristupa nekretnini u vlasništvu tužitelja koja se nalazi u Z.1, i upisana u zemljišne knjige u z.k. ul. 2161 k.o. Z.1 u najmanjoj širini od 5,40 metara.

 

6. Među stranka nije sporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine - jednokatne obiteljske stambene zgrade, garaže i dvorišta u Z.1, da je predmetnu česticu zemljišta tužitelj stekao na javnom natječaju na osnovi rješenja prednika tuženika broj 02-1238-2/76 od 16. lipnja 1976., da je za objekt tužitelja izdana građevinska dozvola UP/I-1836/1/1976 od 13. kolovoza 1976. a nakon izgradnje po tužitelju da je povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za predmetni stambeni objekt zapisnikom od 26. rujna 1980. dano mišljenje da se za izgrađeni građevinski objekt može izdati odobrenje za upotrebu.

 

7. Pošavši od utvrđenja da je prednik tuženika osigurao tužitelju pristupni put za predmetnu nekretninu u širini 3 metra, te da je isto bilo tužitelju poznato prilikom kupnje gradilišta, da je u vrijeme kupnje gradilišta prostorno planskom dokumentacijom bilo predviđeno da širina pristupnog puta iznosi 3 metra, da širina pristupnog puta predmetnoj nekretnini i danas iznosi cca 3 metra, da eventualna izmjena Generalnog urbanističkog plana tijekom proteka vremena, kao što je to slučaj sa Generalnim urbanističkim planom Grada Z.1 (Sl. novine Grada Z.1 5/08 i 6/09) kojim je u čl. 36. st. 2. propisano da pristupni putevi moraju imati najmanju širinu 3,5 metara ako je njihova dužina 50 metara ne znači da se te izmjene mogu retroaktivno primjenjivati te da danas, a što je vidljivo iz posebne geodetske podloge, diobnog nacrta i iskaza samog tužitelja, nije moguće niti uspostaviti kolni pristup u širini od 5,40 metara a da se ne zadire u vlasništvo nekretnina osoba koje nisu stranke u ovom postupku (nekretnina k.č. br. 3574 u vlasništvu je T. S.) sud prvog stupnja utvrdivši da ne nalazi zakonsku obvezu prednika tuženika, ni samog tuženika prema kojoj bi širina pristupnog puta do nekretnine tužitelja morala iznositi 5,40 metara tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na zahtjev za uspostavom kolnog pristupa odbio kao neosnovan a posljedično tome i građansko-pravnu ponudu po kojoj se tuženik može osloboditi navedene obveze ukoliko tužitelju isplati naknadu štete, kao i zahtjev za naknadom troškova postupka.

 

8. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. 

 

9. Sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

 

10. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

11. Na žalbene navode valja reći da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud prvog stupanja ocijenio je provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP te je za svoja uvjerenja dao logične i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupanja. Okolnosti na koje se poziva tužitelj u svojoj žalbi, a koji se svode isključivo na njegovu ocjenu vještačkog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, nisu odlučne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari budući je sud prvog stupanja, suprotno navodima žalbe, prihvativši nalaz i mišljenje vještaka D. G., kao i njegovo iscrpno dopunsko očitovanje te uzevši u obzir iskaz samog tužitelja i priloženu dokumentaciju pravilno utvrdio da širina pristupnog puta predmetnoj nekretnini iznosi cca 3 metra, da je takva širina bila određena prostorno planskom dokumentacijom u vrijeme kupnje odnosno gradnje predmetne nekretnine kada su bile i formirane parcele zajedno sa pristupnim putem prema tim parcelama kakvo je stanje i danas s time da je uvidom u katastarsku i urbanističku dokumentaciju utvrđeno da je izgradnja predmetne nekretnine u skladu sa propisima o prostornom uređenju građevinskog zemljišta. Nadalje, da je u konkretnom slučaju odlučna činjenica iskolčenja na temelju kojeg su dobivene građevinske dozvole i na temelju istog su kupovane parcele, a da je prema nacrtu iskolčenja kolni prilaz nekretnini tužitelja iznosio tri metra.

 

12. Također valja reći da je sud prvog stupnja, pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji je u svom dopunskom očitovanju dodatno i iscrpno obrazložio svoj nalaz i otklonio prigovore tužitelja, te slijedom navedenog pravilno odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja s obzirom da nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP te za isto dao jasne i uvjerljive razloge.

 

13. Na daljnje žalbene navode kojima tužitelj ustraje kod svojih tvrdnji da je očito postojao plan za proširenje puta jer su za to postojali uvjeti i to proširenjem gradskog zemljišta prema nekretnini S. T. za oko jedan metar i premještanje trafostanice prema sjeverozapadu pored šetnice valja reći da sud prvog stupnja, temeljem provedenog dokaznog postupka, točnost takvih tvrdnji nije mogao utvrditi. Ostali žalbeni navodi kojim tužitelj ističe da mu je povrijeđeno ustavno pravo na jednakost pred zakonom jer nema nikakvu mogućnost parkirati na javnoprometnoj površini budući tuženik prešutno omogućuje drugim građanima protuzakonito uzurpiranje gradskog zemljišta te da je tražio od tuženika da se dio čestice gdje se nalazila trafostanica odredi za parkiralište nisu odlučne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer nemaju veze sa predmetu spora te kao takvi nisu razmatrani. 

 

14. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).

 

15. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim utvrdivši da ne postoji zakonom propisana osnova temeljem koje bi tuženik bio u obvezi tužitelju uspostaviti kolni prilaz njegovoj nekretnini u širini većoj od postojeće odnosno u najmanjoj širini od 5,40 metara.

 

16. Kako nisu pobijanom presudom, ni postupkom koji joj je prethodio, počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je sukladno odredbi iz čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

 

17. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st.1 ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

18. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi  čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 18. svibnja 2021.

 

 

                                                                                                                                 Predsjednik vijeća:

                                                                                                   Antoneta Valentić, v.r.