1

Poslovni broj 28 Gž Ob-562/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ob-562/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice V. K., OIB: …, …, koju zastupa punomoćnica R. Š., odvjetnica u O. društvu P. & Š. d.o.o. u V., …, protiv protustranke Ž. Č., OIB: …, …, kojeg zastupaju punomoćnici M. F. i B. P. V., odvjetnici u V., …, radi odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. S. Č., OIB: …, mlt. S. Č1., OIB: … i mlt. S. Č2., OIB: …, sve zastupane po posebnoj skrbnici L. L. G., dipl. pravnici Centra za pposebno skrbništvo Z., te povodom protuprijedloga protustranke Ž. Č. protiv predlagateljice V. K., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 3. ožujka 2021. poslovni broj R1 Ob-334/2020-20, dana 18. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje toč. 1. i 2. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 3. ožujka 2021. poslovni broj R1 Ob-334/2020-20.

 

              II. Uvažava se žalba predlagateljice, preinačava toč. 4. izreke pobijanog rješenja kojom je prihvaćen zahtjev protustranke za naknadu troška postupka od 2.500,00 kn i odlučuje:

 

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

              III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je:

- toč. 1. izreke odbijen prijedlog predlagateljice da maloljetne kćerke S., S2. i S. Č3. stanuju sa njom na adresi …, da se odrede susreti i druženja maloljetne djece s ocem i da mu se naloži plaćanje uzdržavanja;

- toč. 2. izreke je naloženo predlagateljici da doprinosi za uzdržavanje po 645,50 kn mjesečno za svako dijete, počevši od podnošenja prijedloga 4. prosinca 2020. pa nadalje, time da je sve dospjele obroke dužna platiti odjednom na ruke oca i zakonskog zastupnika Ž. Č. sa pripadajućom zateznom kamatom od svakog 5. u mjesecu do isplate;

- toč. 3. izreke je odbijen dio zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenih 645,50 kn mjesečno do zatraženih 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete;

- toč. 4. izreke je naloženo predlagateljici da protustranci naknadi troškove postupka od 2.500,00 kn.

 

2. Predlagateljica je u žalbi protiv toč. 1., 2. i 4. izreke rješenja, izjavljenoj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predložila da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. U prijedlogu za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi se navodi da tri mlt. kćerke (S. rođ. 24.06.2009., S2. rođ. 01.02.2011. i S3. rođ. 11.07.2013.), iz izvanbračne veze sa protustrankom, stanuju sa predlagateljicom, jer kod protustranke žive u neadekvatnim uvjetima (drvena vlažna koliba sa jednom sobom) i zato što izvanbračna partnerica T. A. zlostavlja osobito najmlađu S3., a pored toga uskraćuje komunikaciju i ostvarenje osobnih odnosa sa njom kao majkom. Budući da je nakon udaje osigurala dobre stambene uvjete predlaže (list 17-18) da stanuju sa njom, a da otac održava susrete i druženja i plaća uzdržavanje po 654,50 kn za svako dijete.

 

5. Protustranka je, protiveći se tome, naglasio da je predlagateljica napustila izvanbračnu zajednicu, a da je kuća u kojoj stanjuje sa djecom i izvanbračnom partnericom skromna, ali uredna. Negira zlostavljanje, tvrdeći da se djeci ne uskraćuju redovite posjete majci. Predložio je da joj se predlagateljici naloži da doprinosi za njihovo uzdržavanje po 1.000,00 kn za svako dijete.

 

6. Prvostupanjski sud je uz utvrđenje da

- su djeca ostala živjeti kod oca, nakon što je predlagateljica 2017. napustila izvanbračnu zajednicu, a da od sadržaja roditeljske skrbi ostvaruje samo osobne odnose, ne sudjelujući u školovanju djece, niti o zdravlju, prehrani, higijeni i dr.,

- otac koji je kupio novu kuću (u roku od par mjeseci ju namjerava osposobiti za stanovanje) u cijelosti ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi;

- su djevojčice (S. 11 godina 5. razred OŠ, S2. 10 godina 4. razred OŠ i S3. 7 godina 1. razred OŠ) izrazile želju da ostanu sa ocem, gdje imaju prijatelje i pohađaju školu,

- prema mišljenju CSS N. M., koji provodi mjere stručne pomoći i potpore ocu, nije uočeno zanemarivanje niti zlostavljanje djece. Djevojčice su izrazile želju i nadalje stanovati kod oca, za što se zalaže i CSS, kao i posebna skrbnica djece, s obzirom da majka nije pokazala spremnost i volju da se uključi u živote svoje djece. Smatraju potrebnim odražavati osobne odnose sa majkom kao i do sada (vikendom od petka do nedjelje, kako su se roditelji sami dogovorili),

- predlagateljica živi u kući svog supruga, obvezna je uzdržavati još jedno dijete (starijeg sina), a u posljednjoj godini je ostala bez posla i ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, što čini otac koji je zaposlen,

 

zaključio da utvrđene okolnosti ne opravdavaju promjenu mjesta stanovanja djece (preseljenjem) kod majke, a s tim u vezi niti određivanjem susreta i druženja kao i obvezu uzdržavanja. Ovo stoga što je za dobrobit mlt. djece da stanovanjem kod oca nastave ostvarivati sve sadržaje roditeljske skrbi.

 

7. U pravu je žaliteljica da dosadašnji stambeni prostor nije zadovoljavao potrebe obitelji, što s obzirom da je kupljena druga kuća, koja je trebala biti osposobljena za stanovanje do ožujka 2021., ne opravdava drukčiju odluku.

 

8. Protivno prigovoru žaliteljice sud je vodio računa o njezinim mogućnostima kao obvezniku uzdržavanja (nezaposlena i dužna uzdržavati još jedno dijete), odredivši obvezu u iznosu nižem od zakonskog minimuma.

 

9. Neosnovano dalje prigovora da joj je naloženo plaćanje uzdržavanja „na ruke“ protustranci kao ocu i skrbniku koji je dužan izvršavati obiteljsku skrb i brinuti o uzdržavanju zajedničke mlt. djece. Ovo stoga što navedena obveza ne podrazumijeva samo fizičku predaju novca na ruke primatelja uzdržavanja (uz mogućnost potpisivanja potvrde od strane primatelja ili u prisutnosti svjedoka), nego žaliteljica svoju obvezu može izvršavati i na drugi način putem pošte, tekućeg računa ili na štedni račun.

 

10. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima, a nisu nađene niti bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje OBZ).

 

11. Međutim, utemeljeno žaliteljica prigovara odluci o troškovima postupka. Pravilnom primjenom odredbe čl. 366. OBZ je preinačena odluka o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove, imajući u vidu okolnosti slučaja (da je predlagateljica nezaposlena i bez prihoda, obvezna uzdržavati četvero djece), kao i ishod postupka (djelomičan uspjeh protustranke).

 

12. Odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbe jer nije uspjela u odnosu na glavnu stvar, već samo za dio troškova postupka (čl. 35. ZPP), s čim u vezi nisu nastali posebni troškovi.

 

 

U Zagrebu 18. svibnja 2021.

 

        Sutkinja:

  Ines Smoljan