1                Broj: 8. Pp P-309/2020-17

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU                                                                      

Split, Domovinskog rata 4                                                          Broj: 8. Pp P-309/2020-17

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-522-3/2019, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19.) u žurnom postupku održanom, 17. svibnja 2021. 

 

p r e s u d i o    j e :

 

Okrivljenik: M. P., sin L. i A., rođen ..., iz S., OIB: ..., student, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, 

k r i v      j e

 

što je 16. studenog 2019. oko 16:35 sati u S., na raskrižju Ulice, Ulice i Ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljao osobnim vozilom Škoda Fabia, reg. oznake ST ... lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je na navedenom raskrižju skretao u lijevo u smjeru istoka, a da nije propustio osobno vozilo Renault Megan, reg. oznake ST ... kojim je upravljao M. M. iz suprotnog smjera, tj. srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice od smjera juga u smjeru sjevera te je na raskrižju zadržavao pravac kretanja pa je prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio navedenog osobnog vozila Renault Megan koje je nakon sraza sletjelo na nogostup uz sjeveroistočni dio raskrižja, gdje je prednjim dijelom udario u upravljačku kutiju semafora;  u ovoj prometnoj nesreći M. P., M. M. i T. B. - putnica u osobnom vozilu Škoda Fabia su zadobili lakše tjelesne ozljede,     

 

čime je postupio suprotno odredbi čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

te mu se na temelju čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

 

                                                              i z r i č e 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 3.675,00 (tri tisuće šesto sedamdeset pet) kuna od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama (CD-a) u iznosu 15,00 kuna, na temelju čl.138.st.2.t.2. Prekršajnog zakona trošak vještačenja u iznosu 2.960,00 kuna i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 500,00 kuna, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: 211-04/19-P/15320, 22. studenog 2019. izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna. 

 

Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.  

 

Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

 

U svojoj obrani okrivljenik je izjavio kao i u prigovoru. Da je uvjeren da se kritične prigode na kritičnom raskrižju kretao na upaljeno žuto svjetlo na semaforu, a ne na zeleno i da mu se u trenutku sraza upalila dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo. Da je sudar sa značajnom materijalnom štetom prouzročio drugi sudionik u prometu M. M. koji se kretao neprilagođenom brzinom, o čemu u prilog govori činjenica da se njegovo vozilo nije zaustavilo nakon direktnog sudara, niti nakon kolizije sa nogostupom pojačanim bubamarama već 20 metara dalje na upravljačkoj kutiji semafora. Da mu je žao što ne postoji video nadzor koji bi otklonio sve nedoumice. Da je za minimalnu odgovornost, uz nepovratni gubitak osobnog vozila kažnjen gotovo pa maksimalnom kaznom od 5.000,00 kuna, a da nisu uzete u obzir olakotne okolnosti da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je student koji živi od skromne roditeljske mirovine opterećene kreditom.  

 

Na posebna pitanja okrivljenik je odgovorio da je upravljao osobnim vozilom Škoda reg. oznake ST ... lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Da je u raskrižju skretao u lijevo u smjeru istoka. Kad se približio raskrižju, da je na semaforu gorjelo žuto svjetlo. Da je u ušao u raskrižje i dok je bio u raskrižju, da se upalilo zeleno svjetlo odnosno tzv. dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo. Da to nije vidio, ali da je proučavao rad semafora i zaključio da se sekundu nakon što se upali crveno svjetlo, pali i ova dopunska zelena strelica. Da mu nije poznato koje je svjetlo na semaforu gorjelo prije spomenutog žutog svjetla, a da je logično da je to bilo zeleno svjetlo. Da je iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer svog kretanja, naišlo osobno vozilo Renault, koje prije samog sraza nije vidio. Da je bio prvi u raskrižju, da ispred njega nije bilo vozila, a je li ih bilo iza njega, da mu nije poznato. Da je vozač vozila Renault M. M. doletio u raskrižje, da iz njegovog smjera kretanja nije bilo drugih vozila.

Da nije sporno da je do sraza vozila došlo na način opisan u prekršajnom nalogu. Da mu nije poznato je li bilo svjedoka za ovu prometnu nesreću. Kako je proučavao rad semafora, da je zaključio da dok je njemu bio dan znak zelenog svjetla na dopunskoj zelenoj strelici, da je vozaču Miru Mihoviloviću bio dan znak crvenog svjetla.

 

U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 22. studenog 2019., a koji sadrži sve činjenice za koje se okrivljenik optužuje, a posebno je precizirano da je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u predjelu prsnog koša i kralježnice, da je vozač M. M. zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata i kralježnice i udarac u leđa te da je putnica u okrivljenikovom vozilu T. B. zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića vrata, udarca u glavu i udarca u lijevu potkoljenicu.  

 

U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, a iz kojih proizlazi da okrivljenik i vozač M. M. u organizmu nisu imali alkohola. 

 

U dokazne svrhe pročitane su prijave zdravstvene ustanove-KBC Split ovlaštenom tužitelju, a iz kojih proizlazi da su okrivljenik, vozač M. M. i putnica T. B. zadobili lakše tjelesne ozljede i to: okrivljenik udarac u predjelu prsnog koša i kralježnice, M. M. trzajne ozljede vrata i kralježnice i udarac u leđa te T. B. istegnuće mišića vrata, udarca u glavu i udarca u lijevu potkoljenicu.   

 

U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće koji prikazuje predmetno raskrižje, smjer kretanja vozila, zatečeni položaj vozila i tragove čestica, krhotina boje laka plastike i otpalih dijelova sa vozila, trag struganja osobnog vozila Renault po nogostupu, trag tekućine istekle iz osobnog vozila Škoda, metalnu upravljačku kutiju semafora i trag tekućine istekle iz osobnog vozila Renault. 

 

U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije sadržane na CD-u, a koje prikazuju raskrižje iz smjera kretanja oba vozila, zatečeni položaj vozila, oštećenja na vozilima te tragove na kolniku i nogostupu.

 

U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja T. B. koja je iskazala da je susjeda okrivljenika i da su kritičnog dana išli na jedno vjenčanje. Da se sjeća  da je okrivljenik upravljajući svojim osobnim vozilom i krećući se lijevom prometnom trakom Ulice Domovinskog rata iz smjera Hotela A., na raskrižju zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla. Da je zatim ušao u raskrižje skrećući u lijevo. Da se ne sjeća koji je znak u tom trenutku bio dan na semaforu. Da je u raskrižju zaustavio vozilo kako bi propustio vozila koja su se kretala s njegove desne strane, odnosno iz suprotnog smjera. Da je po njenoj procjeni propustio sigurno 5-6 vozila. Da je okrivljenik krenuo s mjesta, da je vidjela da nailazi osobno vozilo Renault Megan i da ide na njenu stranu. Da se sve zbilo vrlo brzo. Da je vozilo Renault Megan prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji desni dio okrivljenikovog vozila. Da zaista nije obraćala pažnju na svjetla na semaforu pa da ne može tvrditi koji je znak bio dan na semaforu kako okrivljeniku tako i vozaču vozila Renault Megan.               

 

U dokazne svrhe ispitan je svjedok M. M. koji je iskazao da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom Renault Megan, da ne zna registarsku oznaku, a da se kretao srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice u smjeru jug-sjever. Da je na semaforu za njegov smjer kretanja bio dan znak zelenog svjetla. Da je ušao u raskrižje zadržavajući smjer svog kretanja i kako je već bila noć, da je vidio samo svjetla vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Da nije  mislio da će vozač tog vozila skrenuti u lijevo, a što je on napravio, oduzeo mu prednost prolaska pa da je došlo do sraza vozila. Da se sve dogodilo u sekundi, da je vozač vozila Škoda Fabia svojim prednjim dijelom udario u prednji lijevi bočni dio njegovog  vozila, nakon čega su se zarotirala oba vozila. 

 

Na posebna pitanja svjedok M. M. je odgovorio da je cesta bila prazna, da osim njih na raskrižju i u blizini nije bilo drugih sudionika u prometu. Da sa sigurnošću tvrdi da je za njegov smjer kretanja bio dan znak zelenog svjetla. Da napominje da mu je osiguravajuće društvo isplatilo naknadu štete u visini 12.000 kuna. Da se po njegovoj procjeni kretao brzinom 50 do 60 km/sat. Da nije kočio jer da se sve dogodilo vrlo brzo i neočekivano. 

 

Okrivljenik je izjavio da kad bolje razmisli, a s obzirom da vozač vozila Renault Megan njega nije očekivao, a da on nije ni njega, da smatra da brzina kretanja tog vozila nije toliko od utjecaja odnosno da se prometna nesreća nije mogla izbjeći. 

 

U dokazne svrhe stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila J. Š., dipl.ing. izvršio je prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće. Stalni sudski vještak je u svom nalazu opisao mjesto događaja, postavljenu prometnu signalizaciju, oštećenja na vozilima, dinamički analizirao predmetnu prometnu nesreću, analizirao izjave okrivljenika i svjedoka te dao mišljenje, a koje je prihvatio ovaj sud. Iz mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se osobno vozilo Škoda kretalo zapadnom kolničkom i južnom prometnom trakom Ulice Domovinskog rata iz smjera sjevera u smjeru juga i na raskrižju skretalo u lijevo prema istoku. Da se osobno vozilo Renault kretalo istočnom kolničkom i srednjom prometnom trakom Ulice Domovinskog rata iz smjera juga u smjeru sjevera i na raskrižju zadržavalo smjer kretanja prema sjeveru. Da je došlo do sudara između prednjeg desnog dijela osobnog vozila Škoda i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Renault. Da se poslije sudara osobno vozilo Škoda zarotiralo oko 210 stupnjeva u smjeru suprotnom od kazaljke na satu i zaustavilo se u istočnoj kolničkoj traci u sjeveroistočnom dijelu raskrižja, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeverozapada. Da se osobno vozilo Renault nakon sudara u bočnom zanošenju gibalo u smjeru sjeveroistoka kada je izletjelo izvan sjeveroistočnog ruba kolnika udarivši u rubnjak, a zatim u dvije polukugle koje su se nalazile uz rubnjak na nogostupu, nakon čega se nastavilo gibati po nogostupu gdje je udarilo u metalni upravljački ormar semafora kod kojeg se konačno zaustavilo, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeveroistoka. Brzina kretanja osobnog vozila Škoda prije sudara je iznosila oko 15 km/sat, a brzina kretanja osobnog vozila Renault oko 62 km/sat. 

Da se na raskrižju prometom upravlja pomoću prometnih svjetala-semafora. Da su u vrijeme ove prometne nesreće semafori radili po signalnom planu 2., da su bili postavljeni tako da ih vozači mogu pravovremeno i jasno vidjeti kako bi postupili prema prometnim svjetlima. Da je tehnički moguće da na semaforu za smjer kretanja osobnog vozila Renault i na semaforu za smjer kretanja osobnog vozila Škoda u isto vrijeme bude uključeno zeleno svjetlo, a da je to od 0. do 20. sekunde ciklusa. Kad je za smjer kretanja osobnog vozila Škoda uključena dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo, od 26. do 31. sekunde ciklusa, da je na semaforu za smjer kretanja osobnog vozila Škoda i na semaforu za smjer kretanja osobnog vozila Renault uključeno crveno svjetlo. Analizirajući rad semafora s obzirom na tehničku održivost ista za okrivljenika, stalni sudski vještak je zaključio ako okrivljenik navodeći da mu je u trenutku približavanja raskrižju na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo, mislio na istovremeno uključeno uključeno žuto i crveno svjetlo (od 78. do 80. sekunde ciklusa), da je tada iskaz oba vozača i svjedokinje T. B. tehnički održiv i međusobno sukladan. Da je u tom slučaju tehnički održivo da se sudar dogodio nakon isključenja istovremenog crvenog i žutog svjetla za oba vozila poslije čega je za osobno vozilo Škoda na njegovom semaforu, ali i na semaforu za osobno vozilo Renault istovremeno bilo uključeno zeleno svjetlo. Da je pored iskaza svjedoka M. M. tome sukladan i iskaz svjedokinje T. B. kada navodi da je okrivljenik u raskrižju zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, a zatim ušao u raskrižje skrećući u lijevo te da je u raskrižju zaustavio vozilo kako bi propustio pet, šest vozila koja su se kretala s njegove desne strane odnosno iz suprotnog smjera, nakon čega je započeo skretanje u lijevo kada se dogodio sudar. Stalni sudski vještak je zatim naveo da je u vrijeme nastanka prometne nesreće bila noć, promet normalnog intenziteta, da duljina puta preglednosti između osobnih vozila Škoda i Renault na ulazu u raskrižje iznosi najmanje 80 do 90 metara te da su se vozači na toj udaljenosti mogli međusobno uočiti, a da su im preglednost eventualno mogla umanjiti druga vozila koja su se nalazila između njih u prometnom toku. 

 

Okrivljenik se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u podnesku od 14. svibnja 2021. u kojem navodi da se nesreća, neovisno tko je pogriješio ne bi dogodila da se vozač M. M. pridržavao propisa prolaska kroz raskrižje, po mokrom kolniku prilagođenom brzinom. Da slike oštećenja njegovog vozila govore o frontalnom sudaru, čak više s lijeve strane. Da je logično upitati kako je svojim vozilom mogao popriječiti put drugom vozilu, a da ne bude udaren bočno. Da se nameće zaključak da se osobno vozilo Renault Megan prije ulaska u raskrižje nalazio u prvoj kolničkoj traci za obavezno skretanje u lijevo, a da je on produžio pravo jer je jedino tako moglo doći do frontalnog sudara.

 

U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

 

Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. 

 

Nesporno je da je mjesto počina prekršaja raskrižje Ulice Domovinskog rata, Ulice i Ulice u S. Nesporno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom Škoda Fabia reg.oznake ST ... zapadnom kolničkom trakom Ulice od smjera sjevera u smjeru juga, a da je svjedok M. M. upravljao osobnim vozilom Renault Megan reg. oznake ST ... istočnom kolničkom trakom iste ulice u suprotnom smjeru. Nesporno je da je okrivljenik u raskrižju skretao u lijevo, a da je M. M. u raskrižju zadržavao smjer svog kretanja. Nesporno je da je u raskrižju došlo do sraza vozila na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, a s obzirom da su okrivljenik i svjedoci M. M. i T. B. zadobili lakše tjelesne ozljede precizirane u izreci ove presude. 

 

Kako su okrivljenik i svjedok M. M. u raskrižje ušli na znak zelenog svjetla,  a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, u konkretnoj prometnoj situaciji, kada je okrivljenik vozilom skretao u lijevo, a svjedok M. M., dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavao smjer svog kretanja, okrivljenik je bio dužan postupiti sukladno prometnom propisu iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je propisano da vozač vozila koje skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. 

 

Istina je da se svjedok M. M. upravljajući svojim osobnim vozilom kretao nepropisnom brzinom od 62 km/sat, međutim, ona nije primarni uzrok predmetne prometne nesreće, a s obzirom da su se vozači međusobno uočili neposredno prije sraza i da nisu reagirali na kočnicu pa je u tom smislu nebitna tzv. sigurnosna brzina kretanja vozila.  

 

Prekršajnom odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

Prekršajnom odredbom čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

 

Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku, što do sada nije kažnjavan i što je student bez primanja pa mu je odmjerena minimalna novčana kazna koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika. 

 

Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

 

S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne bilo opravdano okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a budući da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa.

 

Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama (CD-a) u iznosu 15,00 kuna, sukladno priloženom računu ovlaštenog tužitelja i na temelju čl.138.st.2.t.2. Prekršajnog zakona trošak vještaka u iznosu 2.960,00 kuna, sukladno priloženom obračunu nagrade stalnog sudskog vještaka J. Š. te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 500,00 kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

Split, 17. svibnja 2021.

 

Zapisničarka:                                                                                                 Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)                                                                Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)  

 

 

 

Uputa o pravnom lijevku: 

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.  

 

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć