Poslovni broj 77 Gž-892/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-892/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Daniele Ukić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Diane Preglej i Iris Gović Penić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz Š., …, OIB: …, protiv tuženika B. K. d.o.o. Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz O. društva B. & P. d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-73/2019-10 od 15. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-73/2019-10 od 15. siječnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

              1.              Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev, koji glasi:

              "Utvrđuje se da je ovrha koja se vodila pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Našicama br. Ovr-1270/18 po prijedlogu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., …, OIB … protiv ovršenika S. P. iz Š., …, OIB … bila nedopuštena.

              Nalaže se tuženiku B. K. d.o.o. Z., … OIB: … isplatiti tuženiku S. P. iz Š., …, OIB: … prouzročene parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% pod prijetnjom ovrhe."

 

              Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku 15 dana.

 

              2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tužitelj bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a sadržajno upirući na pogrešno i nepotpuno činjenično stanje, te predlaže "da proglasi ne dopuštenom Ovrhu nad nekretninom, te istu vrati Tužitelju, također da naredi povlačenje bianko mjenice (zadužnice) od moje supruge M. P., Š., …, do okončanja spora.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik poriče žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je bila nedopuštena ovrha koju tuženik (kao ovrhovoditelj) vodio protiv tužitelja (kao ovršenika) pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Našicama, pod poslovnim brojem Ovr-1270/2018.

 

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je iz spisa Ovr-186/2019 vidljivo da je ranije nosio brojeve Ovr-1270/2018, Ovr-2507/2017.; da je u tom spisu tuženik podnio ovršni prijedlog radi ovrhe na nekretninama tužitelja, a Općinski sud u Osijeku, Stalna služba Našice, je donio rješenje o ovrsi 19. srpnja 2017. godine pod brojem Ovr-2507/2017.,

- da je Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, pod bojem Ovr-186/2019 dana 4. ožujka 2019. donio zaključak kojim je utvrđena vrijednost nekretnina tužitelja u iznosu od 453.000,00 kn te su u zaključku navedeni uvjeti prodaje predmetne nekretnine,

- da je iz rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba Našice broj Ovr-186/2019 od 18. rujna 2019.g. vidljivo je da je nakon dostave izvješća FINE regionalni centar u Osijeku o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi dana 5. rujna 2019. dosuđena nekretnina kupcu B. K. d.o.o. Z., a rješenje o dosudi je postalo pravomoćno 2. listopada 2019.,

- da je Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, dana 14. listopada 2019. donio zaključak prema kojem je S. P. dužan predati u posjed B. K. nekretnine upisane u z.k.ul. 1097 k.o. Đ. na k.č.br. 1158.,

- da je Banka raskinula Ugovor zbog neplaćanja dospjelih obveza po Ugovoru tako da je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu; da su za izdavanje potvrde ovršnosti bili su ispunjeni svi uvjeti propisani zakonom kao i predmetnim Ugovorom, a Županijski sud u Rijeci je rješenjem Gž Ovr-225/2018 potvrdio da ugovor kao javnobilježnički akt ima svojstvo ovršne isprave,

- da je iz spisa sada Ovr-186/2019, a ranije Ovr-1270/2018, vidljivo da je ovrha dovršena, a predmetna nekretnina dosuđena tuženiku tj. ovrhovoditelju kao kupcu,

- da je rješenjem o namirenju djelomično namirena tražbina tuženika, dok je tuženikovo potraživanje u iznosu 175.571,89 kn ostalo nenamireno,

- da je namirenje vjerovnika, u ovom slučaju tuženika, zadnja ovršna radnja pa s obzirom na tu činjenicu je predmetna ovrha dovršena,

              prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj više nema pravni interes tražiti tužbom da sud proglasi ovrhu nedopuštenom jer je ovrha dovršena, zbog čega odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

7. Odredbom čl. 56. st. 1. OZ-a ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) je propisano ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz čl. 52. i 53. st. 1. tog Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu, tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

 

8. Iz stanja spisa poslovni broj Ovr-186/2019 je vidljivo da je dana 8. studenoga 2019. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odlučeno da se iz iznosa ukupne cijene od 295.800,00 kn dobivene prodajom nekretnine upisane u z.k.ul.br. 1097 k.o. Đ., k.č.br. 1158 zgrada mješovite uporabe …, površine 657 m2, povezano sa suvlasničkim dijelom nekretnine u 544/10000 Etažno vlasništvo (E-1) i to poslovni objekat I u prizemlju ukupne površine 100,19 m2, vlasništvo ovršenika S. P., namiruju troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelja s iznosom od 21.996,63 kn te djelomično tražbina radi koje je određena ovrha u iznosu od 273.803,37 kn; da se utvrđuje da je tražbina ovrhovoditelja djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine u iznosu od 295.800,00 kn, kao i da preostali dio tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 175.571,89 kn ostaje nenamiren jer nije bilo dovoljno novčanih sredstava.

Pod točkom II. izreke tog rješenja je utvrđeno da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena, a odluka je postala pravomoćna dana 25. studenoga 2019.

 

9. Dakle, time što je ovršni postupak pravomoćno dovršen prije zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari, ispunjene su zakonske pretpostavke za preinaku tužbe u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 56. st. 1. OZ-a.

10. Međutim, ni jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti postaje neosnovan. Dapače, iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ-a, prema kojoj nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, između ostaloga ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, jasno proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1604/2018-2 od 8. siječnja 2019.).

 

10.1. Odredba čl. 56. st. 1. OZ-a razrada je navedene odredbe o protuovrsi, koja omogućuje tužitelju da u postojećem parničnom postupku već zahtijeva vraćanje onog što je ovršenik ovrhom dobio, s time da se o nedopuštenosti ovrhe u parnici dalje odlučuje kao o prethodnom pitanju.

 

11. Štoviše, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020. zauzeo sljedeće pravno shvaćanje: "Tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenog u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena."

 

12. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

13. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja, a s obzirom da tužitelj ima pravni interes voditi konkretni parnični postupak, utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

 

U Zagrebu, 17. svibnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Daniela Ukić