1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-910/2020-2

Poslovni broj: 37 Gž Zk-910/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. & Š. d.o.o. Z., i protustranke N. K. iz Z., OIB: ..., radi upisa predbilježbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel od 4. rujna 2020. poslovni broj: Z-38408/2020, Z-27045/2020, 17. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj: Z-38408/2020, Z-27045/2020 od 4. rujna 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 15343 E-4 k.o. T. pod poslovnim brojem: Z-44124/2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je prigovor A. B. iz Z., OIB: ... koji prigovor je podnesen pod brojem: Z-34038/20 na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-27045/20 od 7. srpnja 2020. te je navedeno rješenje potvrđeno u cijelosti, a u točki II izreke u zk.ul. 15343 (E-4) k.o. G. Z. zabilježuje se odbijeni prigovor A. B. pod Z-34038/20.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga te predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno usvojiti njegov prijedlog.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Naime, predmet postupka prijedlog je predlagatelja da se na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 27. ožujka 1998. između N. K. iz Z., kao prodavatelja i njega kao kupca zajedno sa I Dodatkom tom Kupoprodajnom ugovoru sklopljen između istih stranaka 8. lipnja 2020. ovjerenog po javnom bilježniku T. M. iz Z. 9. lipnja 2020. pod posl.br. OV-3891/20 do provedbe etažnog elaborata kojim će se skladišni prostor br. 4 u podrumu, površine 9 čm biti određen kao posebni dio nekretnine u zk.ul. 15343 k.o. Z., Etažno vlasništvo s određenim omjerima čkbr. 569/2 Stambeno poslovna zgrada u Z., i dvorište površine 198 čhv ili 712 m2 na 4. suvlasničkom dijelu: 2,03/100 Etažno vlasništvo (E-4), skladišni prostor broj 4 u podrumu 9 čm i poslovni prostor u prizemlju površine 20,54 čm, označen crn bijelim prugama, izvrši predbilježba na ime predlagatelja. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda rješenjem posl.br. Z-27045/2020-2 od 7. srpnja 2020. odbio je prijedlog predlagatelja a njegov prigovor na to rješenje primjenom članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) odbio je zemljišnoknjižni sudac.

Rukovodeći se sadržajem prigovora prvostupanjski sud odbio je prigovor iz razloga što je u zk.ul. 15343 k.o. G. Z. upisan 4. suvlasnički dio od 2,03/100 zk. vlasnika K. N. koji u naravi predstavlja skladišni prostor broj 4 u podrumu površine 9 čm i poslovni prostor broj 2 u prizemlju površine 20,54 čm označeni crno-bijelim prugama koji je dio stambeno poslovne zgrade u Z., i dvorišta površine 198 čhv ili 712 m2 koja se nalazi na zkč. br. 569/2 k.o. G. Z. što je zapreka da se u zemljišnim knjigama predbilježi vlasništvo predlagatelja samo na dijelu navedenog posebnog dijela. Smatra da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti pravno tumačenje predlagatelja budući se opravdanjem predbilježbe isto pretvara u uknjižbu i to na istom posebnom dijelu dok predlagatelj želi upis predbilježbe koji bi se pretvorio u uknjižbu na potpuno drugom posebnom dijelu jer bi se provedbom elaborata stvorila dva nova posebna suvlasnička dijela, a četvrti suvlasnički dio bio bi brisan s obzirom na način na koji je sada upisan u zemljišne knjige. Stoga ocjenjuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka116. i 117. stavka 1. ZZK budući postojeći upis predstavlja zapreku za upis predbilježbe navedenog posebnog dijela u zemljišnim knjigama  koji onemogućuje upis djelomične predbilježbe vlasništva, u odnosu predbilježbu vlasništva na samom jednom dijelu cijelog suvlasničkog dijela.

5. U žalbi predlagatelj kao prvenstveno ističe da u izreci citirane presude posl.br. Z-34038/20 nema evidentiran u spisu predmeta a isti se razlikuje od pobijanih rješenja posl.br. Z-27045/20 od 7. srpnja te rješenja posl.br. Z-34038/20 dok je posl.br. rješenja na koji ulaže žalbu Z-38408/20 zbog čega je rješenje nerazumljivo i nije u skladu s izrekom te se kao takvo ne može ispitati jer je nerazumljivo odnosno u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodio sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe da pobijano rješenje nije utemeljeno na zakonu i da je istim povrijeđen Zakon o zemljišnim knjigama i Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Zemljišnoknjižni poslovnik. Pojašnjava da je prijedlog za zabilježbu prava vlasništva zatražen u skladu sa kupoprodajnim ugovorom od 27. ožujka 1998. i I. Dodatkom tom ugovoru sklopljen između stranaka 8. lipnja 2020. kojemu je prodavatelj prodao spremište u podrumu u površine od 9 m2 i dozvolio bezuvjetnu uknjižbu prava vlasništva, a Dodatkom I. mu je prodao skladišni prostor br. 4 u podrumu u površini od 9 čm i dozvolio mu predbilježbu prava vlasništva sve u skladu sa člankom 5. stavkom 4. s ograničenjem knjižnog prava – nemogućnost uknjižbe sve do izrade Etažnog elaborata zbog čega smatra da su ispunjene opće pretpostavke za predbilježbu. Citira članak 35., 66. i 61. ZZK te ukazuje da je temeljem članka 5. stavka 1. I. Dodatka stjecanje vlasništva na sadašnjem prostoru br. 4 u podrumu površine 9 čm ograničeno uvjetom, čijim bi ispunjenjem vlasništvo trebalo prijeći na stjecatelja a osim toga tim Dodatkom postojala je i izričita suglasnost prodavatelja da se provede predbilježba prava vlasništva na ime kupca i to uvjetovana predbilježba kojom kupac uz izričitu suglasnost prodavatelja štiti svoj suvlasnički udio do provedbe Etažnog elaborata. Zaključuje da nije postojala zapreka da se u korist stjecatelja koji će nakon što se ispuni uvjet, postati vlasnik, provede predbilježba s time da se pri upisu točno navede uvjet i naznači stjecateljevo vlasništvo kao potonje. Ističe da prodavatelj ne samo da ne spori pravo kupca već ga i izričito ovlašćuje da se predbilježi kao vlasnik nekretnine, sve zato što su ugovorne strane suglasne da predbilježbom nije ugroženo pravo prodavatelja već je samo zaštićeno pravo kupca, a ukoliko se elaborat provede neće značiti da se predlagatelj može uknjižiti kao vlasnik dijela koji nije predmet kupoprodajnog ugovora a da bi dok se čeka provedba elaborata mogao biti siguran da je njegovo vlasništvo zaštićeno.

6. Iznesenim žalbenim navodima predlagatelj nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava, dok je ispitivanjem pobijanog rješenja u pravcu sadržajno istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u članku 99. stavku 2. ZZK, utvrđeno da je u odnosu na poslovne brojeve prigovor predlagatelja na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-27045/20 od 7. srpnja 2020. zaprimljen pod posl.br. Z-34038/2020 pod kojim poslovnim brojem je prvostupanjski sud i donio pobijano rješenje i zbog čega nema nikakvih nejasnoća u pogledu poslovnih brojeva navedenih u pobijanom rješenju. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud iznio je dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni niti u protivnosti sa ispravama na temelju kojih predlagatelj temelji prijedlog za upis predbilježbe prava vlasništva na Etaži 4 stambeno poslovne zgrade u Z., sagrađene na kčbr. 569/2 i upisane u zk.ul. 15343 k.o. G. Z..

7. Naime, Ugovorom o kupoprodaji predlagatelj dokazuje da je od prodavatelja N. K. kupio spremište u podrumu u površini od 9 m2, a I Dodatkom tom kupoprodajnom ugovoru sklopljenim 8. lipnja 2020. da se nakon etažiranja zgrade u Z., radi o spremištu u podrumu od 9 m2 koje je etažirano na 4. suvlasničkom dijelu: 2,03/100 Etažno vlasništvo (E-4) - skladišni prostor br. 4 u podrumu, površine 9,00 čm i poslovni prostor u prizemlju površine 20,54 čm označen crno bijelim prugama. Tim I Dodatkom ujedno se utvrđuje da su skladišni prostor br. 4 u podrumu površine 9,00 čm koji je predmet kupoprodajnog ugovora od 27.3.1998. i poslovni prostor u prizemlju površine 20,54 čm obuhvaćeni zajedno kao Etaža 4 i da je potrebno izvršiti preetažiranje zgrade u Z., te izraditi i potvrditi a nakon toga i provesti u zemljišnim knjigama Etažni elaborat kojim se uspostavlja vlasništvo posebnog dijela nekretnine. Ujedno I Dodatkom prodavatelj ovlašćuje kupca da bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb na 4. suvlasničkom dijelu – Etaži 4, skladišni prostor br. 4 u podrumu površine 9 čm i poslovni prostor u prizemlju površine 20,54 čm označen crno bijelim prugama, izvrši predbilježbu prava vlasništva na svoje ime.

Dakle, iz navedenih tabularnih isprava predmet prodaje samo je skladišni prostor u podrumu zgrade u Z., površine 9 m2 koji zajedno sa poslovnim prostorom u prizemlju od 20,54 m2 čini jednu samostalnu uporabnu cjelinu Etažu 4. Isto tako nije sporno da je prodavatelj dopustio da predlagatelj na temelju naprijed navedenog I Dodatka izvrši predbilježbu prava vlasništva na svoje ime na cijeloj Etaži 4.

8. Člankom 34. ZZK propisano je da su knjižni upisi uknjižba, predbilježba i zabilježba (stavak 1.), da je uknjižba upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja (stavak 2.), a da je predbilježba upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana. Člankom 48. stavak 2. ZZK propisano je da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Člankom 59. stavkom 1. ZZK propisano je da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano tim Zakonom ili posebnim Zakonom sadržavati osim točne oznake zemljišta ili prava glede kojeg se uknjižba zahtijeva i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, a ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.

U konkretnom slučaju, iako je predmet prodaje samo skladišni prostor u podrumu površine 9 čm koji zajedno sa poslovnim prostorom u prizemlju površine 20,54 čm označen crno bijelim prugama čini Etažu 4, prodavatelj izjavom danoj u I Dodatku ovlašćuje predlagatelja kao kupca da izvrši predbilježbu prava vlasništva na svoje ime na cijeloj Etaži 4 što je u neskladu sa tabularnom ispravom – kupoprodajnim ugovorom od 27. ožujka 1998. i I Dodatka tom ugovoru od 8. lipnja 2020. u kojem je predmet prodaje isključivo skladišni prostor u podrumu površine 9 m2 i zbog čega tabularna izjava prodavatelja N. K. u I Dodatku za predbilježbu prava vlasništva na cijeloj Etaži nema pravni temelj u navedenom sklopljenom pravnom poslu. Budući da upis predbilježbe prava vlasništva na skladišnom prostoru u podrumu sa 9 m2 nije moguće jer takav skladišni prostor u zemljišnim knjigama nije upisan kao samostalna uporabna cjelina odnosno posebni dio, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 117. stavka 1. točke a) ZZK ocijenio da predloženi upis  nije moguć i dopušten.

9. Iz naprijed navedenih razloga, a uz daljnje utvrđenje ovog suda da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP, valjalo je primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 15343 E-4 k.o. T. pod poslovnim brojem: Z-44124/2020.

U Varaždinu 17. svibnja 2021.