1             Poslovni broj: 6 Gž-383/2021-2.

 

                                                                                                        

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

           Tome Skalice 2, Slavonski Brod    

                                                                                     Poslovni broj: 6 Gž-383/2021-2.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja Q. R., kineskog državljanina s boravkom u Republici Italiji (OIB: 58610904126), zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku iz R., protiv tužene Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2020., poslovni broj: 78 P-6542/2016-17., 17. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o  j e

                           

Odbija se žalba tužitelja Q. R. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2020., poslovni broj: 78 P-6542/2016-17., u cijelosti.

                           

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I. Tužba se smatra povučena.

 

II. Odbija se prijedlog za prekidom postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

III. Nalaže se tužitelju Q. R., kineski državljanin s boravkom u Republici Italiji (OIB: 58610904126), naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj (OIB: 52634238587) parnični trošak u visini iznosa od 19.775,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. listopada 2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

                                         

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj  je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) jer je došlo do nepravilne primjene članka 295. stavka 2. ZPP-a. Također smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je proturječno samo sebi i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe kako se, sukladno članku 295. stavku 2. ZPP-a presumpcija povlačenja tužbe može primijeniti samo u situaciji ako su s ročišta neopravdano izostale obje stranke ili se obje stranke koje su prisutne na ročištu neće upustiti u raspravljanje ili ako se obje stranke udalje s ročište. U konkretnom slučaju da iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je punomoćnica tužene pristupila na ročište, da je predložila da se utvrdi kako je tužba povučena, te da je zatražila naknadu troška u korist tužene, pa da stoga nema mjesta primjeni članka 295. stavka 2. ZPP-a. Smatra da je poduzimanjem radnji na ročištu od 9. listopada 2020. tužena iskazala volju da na istom raspravlja. Predlaže stoga da se njegova žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu kako bi se dokazni postupak mogao nastaviti. Trošak ne traži.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a rješenje nije proturječno samo sebi, pa stoga ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da tužitelj, iako je bio uredno pozvan (po punomoćniku) nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 9. listopada 2020., te da svoj izostanak nije opravdao; da se tužena na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje, slijedom čega je sud prvog stupnja pozivom na članak 295. stavak 2. ZPP-a (pogrešno se u rješenju navodi članak 292. stavak 2.), utvrdio da se tužba smatra povučenom.

 

7. Člankom 295. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom (stavak 1.), ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (stavak 2.).

8. S obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je smatrao da je tužba povučena. I prema pravnom shvaćanju ovoga suda, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu članka 295. stavka 2. ZPP-a. Po ocjeni ovoga suda, a s obzirom na naprijed navedene okolnosti, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom i to tužitelj time što, iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu (izostanak nije opravdao), a tužena time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje, pa je pravilno deklaratornim rješenjem utvrdio da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, sukladno članku 295. stavku 2. ZPP-a. Zbog navedenog nije osnovan žalbeni navod tužitelja da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 295. stavkom 2. ZPP-a.

 

9. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe kako je tužena poduzimanjem radnji na ročištu za glavnu raspravu od 9. listopada 2020. i to time što je pristupila na ročište, predložila da se utvrdi da je tužba povučena i time što je zatražila parnični trošak, iskazala volju da raspravlja, pa da i zbog toga nema mjesta primjeni članka 295. stavku 2. ZPP-a. Naime, po ocjeni ovoga suda, svaka parnična radnja tužene ne predstavlja radnju kojom se ista upušta u raspravljanje. Tek parnična radnja tužene kojom bi bio izražen određeni stav prema meritumu spora predstavljala bi radnju kojom se tužena upustila u raspravljanje. Zbog navedenog se, naprijed opisanim radnjama, tužena nije upustila u raspravljanje, čime su bili ispunjeni uvjeti za presumirano povlačenje tužbe u smislu članka 295. stavak 2. ZPP-a, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

10. Tužitelj, iako u žalbi navodi da rješenje pobija u cijelosti, ne iznosi konkretne žalbene razloge zbog kojih pobija rješenje u točki II. izreke kojim je pravilno odbijen prijedlog tužitelja za prekidom postupka.

 

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155 ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12,103/14,118/14 i 107/15).

 

12. Zbog iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsko rješenje i na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

                           

Slavonski Brod, 17. svibnja 2021.

 

    Sutkinja

 

Draženka Ilak