1               Poslovni broj: 6 Gž-1175/2020-2.

 

                                                                                                        

 

 

 

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

       Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž-1175/2020-2.

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatska radiotelevizija iz Z. (OIB:…) zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. iz Z., protiv tuženika Z. Ž. iz P. J. (OIB …), radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 8. rujna 2020., poslovni broj: 11 Povrv-61/2019-11., 17. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tuženika Z. Ž. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Gospiću od 8. rujna 2020., poslovni broj: 11 Povrv-61/2019-11., u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. B. iz S. poslovni broj: Ovrv-617/2019., od 14. lipnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Z. Ž., OIB:… iz P. J. da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi iz Z. plati iznos od 320,00 kuna, u naravi tv-pristojbe za razdoblje: srpanj-listopad/2018., zajedno sa zateznim kamatama:

- na iznos od 80,00 kuna od 1. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. studenoga 2018. do isplate,

 

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3% (tri postotna poena), sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 725,00  kn u roku od 8 dana."

 

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zato što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da je djelatnost koju obavlja regulirana člankom 30. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u kojem se kaže da ugostiteljske usluge može pružati fizička osoba. Navodi također da je kao fizička osoba podmirio pristojbu za utuženo razdoblje, a da mu je člankom 34. stavkom 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji dozvoljeno posjedovati više tv prijamnika koji su njegovo vlasništvo pa sa istima može činiti što ga je volja, pa ih tako može staviti i u funkciju djelatnosti koju obavlja. Osim toga ističe da je u postupku koji je vođen kod suda pod poslovnim brojem: Povrv-153/2011. uspio dokazati da ima status fizičke osobe, a da prvostupanjski sud neosnovano nije uvažio navode iz navedene sudske odluke. Predlaže stoga da se njegova žalba uvaži i preinači prvostupanjska odluka na način da se tužbeni zahtjev odbije ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju, a prema članku 458. stavku 1. ZPP-a, radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se ukazuje žalbom jer presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, a također presuda ima i razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naplatom novčane tražbine koja se odnosi na radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od 1. srpnja 2018 do 30. listopada 2018. u ukupnom iznosu od 320,00 kuna s obzirom da se tuženik na navedenoj adresi bavi iznajmljivanjem soba/apartmana, pa je sporno da li je tuženik, kao iznajmljivač apartmana, pored pristojbe koju uredno podmiruje za svoje kućanstvo, dužan podmiriti i dodatnu pristojbu za apartman/sobu koju iznajmljuje na istoj adresi.

8. Prema članku 4. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu: ZUD), ugostiteljska djelatnost je pripremanje i usluživanje jela, pića i napitaka i pružanje usluga smještaja, a prema članku 30. stavku 1. istog zakonskog propisa ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba – građanin (u daljnjem tekstu: iznajmljivač).

8.1. Prema članku 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, dalje u tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu (stavak 1.), kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik (stavak 2.),  pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu koji je utvrđen zakonom (stavak 4.), kućanstvom se u smislu tog zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i slično) (stavak 6.), a iznimno od odredbe stavka 4. pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe (stavak 8.).

8.2. Tumačenjem citiranih propisa Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji treba zaključiti da je fizička osoba koja obavlja ugostiteljsku djelatnost dužna plaćati pristojbu za prijamnik u ugostiteljskom objektu bez obzira na to što plaća pristojbu za potrebe kućanstva, jer u smislu članka 34. stavka 6. ZHRT-a kućanstvom se smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanje, prehrana i slično) pa plaćanje pristojbe za potrebe kućanstva ne obuhvaća plaćanje pristojbe za prijamnike u ugostiteljskim objektima. Apartman ili soba u objektu iznajmljivača koji se koristi za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja nije sastavni dio kućanstva, zbog čega za prijamnik u tom objektu postoji obveza plaćanja posebne pristojbe (članak 34. stavak 8. ZHRT). Za napomenuti je da se unutar tog objekta mogu koristiti još do tri dodatna prijamnika bez obveze plaćanja dodatne mjesečne pristojbe, sve prema stavku 8. članka 34. ZHRT-a.

9. Neosnovano je pozivanje tuženika na presudu u predmetu poslovni broj: Povrv-153/2011. u kojoj je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženika, jer je uvidom u navedeni predmet utvrđeno da se ista odnosila na razdoblje kada je na snazi bio Zakon o Hrvatskoj radio televiziji objavljen u Narodnim novinama broj 25/03 kojim je na drugačiji način bilo regulirano pitanje plaćanja pristojbe za fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (iznajmljivači)

10. Zbog svega naprijed navedenog, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i obvezao tuženika na plaćanje pristojbe za razdoblje od srpnja do listopada 2018. u ukupnom iznosu od 320,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155 ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12,103/14,118/14 i 107/15).

12. Zbog iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsko rješenje i na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

 

                                                  Slavonski Brod, 17. svibnja 2021.

 

     Sutkinja

 

Draženka Ilak