Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 P-233/2020-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. I G.1 d.o.o., G. K., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik iz Č., protiv tuženika T. O. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o., Z.,  radi naknade štete u iznosu od 20.875,60 kn, nakon ročišta za glavnu raspravu zaključenog 4. svibnja 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. P. i zamjenice punomoćnika tuženika A. F., na ročištu za objavu presude 14. svibnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Nalaže se tuženiku T. O. d. d., Z., OIB:…, isplatiti tužitelju M. G. I G.1         d.o.o., G. K., OIB:47082850843, iznos od 20.875,60 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 28.10.2019.g. do isplate, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju M. G. I G.1 d.o.o., G. K., OIB:…, da tuženiku T.
O. d.d., Z., OIB:…, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn               u roku od 15 dana.

2

Poslovni broj: 10 P-233/2020-12

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu štete u iznosu od 20.875,60 kn
zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 28. listopada 2019. do isplate. U
historijatu tužbe tužitelj činjenično ističe:

- da je tužitelj vlasnik osobnog automobila marke Peugeot Novi 508, broj šasije …,

- da je vozilo tužitelja sudjelovalo u prometnoj nezgodi u Republici Sloveniji 27.
listopada 2019., a koju je prouzročila vozačica A. M. svojim vozilom marke
Peugeot 207,

- da je vozilo štetnice A. M. osigurano kod Z. T. d.d. ,
- da je šteta prijavljena tuženiku koji je napravio izvid štete te i zahtjev tužitelja
ocijenio pravno osnovanim te i 12. svibnja 2020. na ime naknade štete isplatio iznos
od 1.035,20 kn,

- da tuženik odbija tužitelju isplatiti cjelokupno i stvarnu nastalu štetu, a koja je
utvrđena po ovlaštenom servisu za Peugeot vozila (A. L. d.o.o.) te koja
iznosi 21.910,80 kn.

2. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže pročitati dokumentaciju koju je
dostavio u spis, saslušati svjedoke A. M., K. J. i M. S. te po potrebi provesti prometno vještačenje. U konačnici tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik primarno ističe prigovor promašene pasivne
legitimacije sa obrazloženjem da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo inozemne
registracijske oznake s valjanom međunarodnom ispravom i dokazom o osiguranju te
u skladu sa čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužitelj može naknadu
štete ostvarivati jedino od Hrvatskog ureda za osiguranje. Ističe da je nesporno da
vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi ima valjano sklopljeno osiguranje od
automobilske odgovornosti kod inozemnog osiguravatelja i to Z. T. d.d., Lj. Opreza radi tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti iz razloga što je tužitelju na ime naknade nespornog iznosa štete isplaćen iznos od 1.035,20 kn, ali tuženik ističe kako je u konkretnom slučaju odštetni zahtjev tužitelja tuženik obrađivao jedino i isključivo kao korespondent inozemnog osiguravatelja. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju koja je dostavljena u spis i to:

- Potrdilo od 27. listopada 2019. (list 5 spisa),

- preslika prometne dozvole za vozilo ČK…(list 6 i 7 spisa),

- obvestilo od 27. listopada 2019. (list 8 spisa),

3

Poslovni broj: 10 P-233/2020-12

- izvješće o prometnoj nesreći od 27. listopada 2019. (list 9 spisa),
- izjava o prijenosu potraživanja od 2. travnja 2020. (list 10 spisa),
- ispis bankovnih transakcija (list 11 i 12 spisa),

- dopis punomoćnika tužitelja od 12. ožujka 2020. (list 13 i 14 spisa),
- obrada štete A. L. d.o.o. (list 15 spisa),
- fotodokumentacija (list 16 do 23 spisa),

- mail korespondencija (list 24 spisa).

5. Na ročištu za glavnu raspravu sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za
saslušanje predloženih svjedoka i za provedbu predloženog vještačenja. Navedeni
dokazni prijedlozi odbijeni su iz razloga što između parničnih stranaka odlučno
činjenično stanje potrebno za donošenje odluke nije sporno odnosno odluku je
moguće donijeti već i na temelju nespornih činjenica. Odbijeni dokazni prijedlozi
usmjereni su ka utvrđenju činjenica vezanih za visinu štete tužitelja, a budući da je
tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, nije potrebno provoditi
dokaze u svrhu utvrđenja visine štete. O tome i u daljnjem tijeku obrazloženja.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8 Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži isplatu štete koja je nastala u
prometnoj nezgodi koja se dogodila u Republici Sloveniji 27. listopada 2019. i to traži
isplatu štete u iznosu od 20.875,60 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od

28. listopada 2019. do isplate.

8. Za donošenje odluke primarno je odlučna nesporna činjenica da je prometnu
nezgodu uzrokovala vozačica A. M. sa vozilom marke Peugeot 207, a koje
vozilo je osigurano kod osiguratelja Z. T. d.d., Lj., Republika Slovenija. Tuženik u svom prigovoru promašene pasivne legitimacije ističe da on nije odgovorni osiguratelj u predmetnom slučaju već da je u izvansudskom postupku po zahtjevu tužitelja za naknadu štete istu obrađivao kao korespondent inozemnog osiguratelja Z. T. d.d.

9. Za donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu relevantne su odredbe
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05, 36/09,
75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP). U čl. 47. st. 1. ZOOP-a određeno je da
ovlašteni predstavnik za rješavanje šteta na temelju osiguranja od automobilske
odgovornosti je osoba koja u ime i za račun odgovornog osiguratelja prikuplja
informacije, poduzima mjere potrebne za rješavanje šteta te u državi stalnog
prebivališta oštećene osobe obavlja odgovarajuće isplate u slučaju šteta nastalih
zbog prometne nesreće u državi članici koja nije država stalnog prebivališta oštećene
osobe odnosno u trećim državama čiji je nacionalni Ured za osiguranje član Sustava
zelene karte, a prouzročenih uporabom vozila koja su osigurana i uobičajeno
stacionirana u nekoj od država članica različitoj od države stalnog prebivališta

4

Poslovni broj: 10 P-233/2020-12

oštećene osobe. U čl. 50. st. 2. ZOOP-a određeno je da ako odgovorni osiguratelj ili
njegov ovlašteni predstavnik u roku iz čl. 50. st. 1. ZOOP-a oštećenoj osobi ne
dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor,
oštećena osoba protiv odgovornog osiguratelja može podnijeti tužbu u mjestu svog
prebivališta.

10. Preslikavajući citirane odredbe ZOOP-a na činjenični supstrat u ovom
postupku sud zaključuje da je u konkretnom slučaju odgovorni osiguratelj društvo
Z. T. d.d., Lj., Republika Slovenija, a ne tuženik. Tužba za naknadu štete u smislu čl. 50. st. 2. ZOOP-a može se podnijeti isključivo protiv odgovornog osiguratelja pa je shodno tome tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan. Posljedica toga je ta da je predmetni tužbeni zahtjev tužitelja potrebno u cijelosti odbiti.

11. Završno se dodatno ističe da je tužitelj na ročištu održanom 4. svibnja 2021.
iznio pravni stav gdje ističe da je tuženik od početka postupka prezentirao sebe kao
glavnog osiguravatelja te je i plaćanjem nespornog iznosa štete legitimirao sebe kao
odgovornog osiguravatelja pa da je shodno tome tuženikov prigovor promašene
pasivne legitimacije neosnovan. Sud međutim taj stav ne može prihvatiti, a to iz
razloga što u smislu čl. 47. st. 1. ZOOP-a je tuženik i bio u obvezi i to kao ovlašteni
predstavnik u ime i za račun odgovornog osiguratelja prikupljati informacije,
poduzimati mjere za rješavanje štete te i obavljati odgovarajuće isplate štete.

12. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev potrebno je u cijelosti odbiti kao neosnovan.

13. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a
kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci
i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Kako je tuženik u ovom postupku u cijelosti
uspio razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženiku.
Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice
tuženiku priznao slijedeće troškove:

- zastupanje na ročištu po punomoćniku 4. svibnja 2021. prema Tbr.9.t.1. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12,
103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 1.250,00 kn (uključen
PDV).

14. Sumarno je, dakle, tuženiku priznat trošak parničnog postupka u iznosu od

1.250,00 kn te je tužitelju u točci II. izreke odluke naložena naknada citiranog troška
u roku od 15 dana. Ističe se da sud tuženiku nije priznao zatražene troškove s
osnove pristojbe na odgovor na tužbu i na presudu iz razloga što tuženik nije
obveznik plaćanja navedenih pristojbi (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama; obveznik
plaćanja pristojbe na presudu je tužitelj, a na odgovor na tužbu stranka ovisno o
uspjehu u sporu). Trošak sastava podneska od 09. ožujka 2021. tuženiku nije priznat
iz razloga što tuženik u podnesku ponavlja navode istaknute u odgovoru na tužbu te
je taj trošak ocjenjen kao nepotreban za vođenje parnice. Trošak zastupanja na

5

Poslovni broj: 10 P-233/2020-12

ročištu za objavu po punomoćniku tuženiku nije priznat iz razloga što punomoćnik
tuženika nije pristupio ročištu.

U Varaždinu 14. svibnja 2021.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od
petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako
je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o
tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa
presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- punomoćnik tužitelja
- punomoćnik tuženika