1                      Poslovni broj: UsI-1270/2020-22   

Poslovni broj: UsI-1270/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice L. F. M. iz A., koju zastupa opunomoćenik K. M., odvjetnik u Z., , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u R., radi naknade za oduzetu imovinu, 14. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

II. Odbacuje se tužba tužiteljice kao nepravovremena.

                                         Obrazloženje

1. Kod ovoga Suda 9. listopada 2020. zaprimljen je pod poslovnim brojem UsI-1270/20 prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, kao i tužba tužiteljice (pogrešno nazvana žalbom) podnesena protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP-II-942-01/16-01/183, URBROJ: 514-05-02-01-02/17-19-02 od 12. studenoga 2019., kojim je odbijena žalba ovdje tužiteljice podnesena protiv rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Rab KLASA: UP/I-942-03/03-02/02, URBROJ: 2170-13-02/5-16-68 od 28. siječnja 2016.

2. Tužiteljica je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navela kako je od strane svog opunomoćenika u upravnom postupku, odvjetnika R. B. iz Z., mailom od 17. srpnja 2020. obaviještena da je isti „nedavno zaprimio drugostupanjsku odluku kojom je odbijena njezina žalba“ te mailom od 20. srpnja 2020. da je „on kao njezin odvjetnik imao u nadležnosti da u njezino ime procijeni ima li smisla i treba li na nečem ustrajati u postupku ili ne“. Naknadno je, dopisom tuženiku od 10. kolovoza 2020., tužiteljica zamolila da joj se zbog nemara odvjetnika koji je prouzročio gubitak roka za poduzimanje pravne radnje omogući odobrenje novog roka za poduzimanje pravne radnje. Po primitku drugostupanjskog rješenja od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Primorsko-goranskoj županiji, Ispostave Rab, podnesena je tužba (pogrešno naslovljena kao žalba) u ovom sporu.

3. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) propisano je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporavane odluke.

4. Prema odredbi čl. 30. st. 1. toč. 1. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

5. Odredbom čl. 52. st. 1. ZUS-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. 

6. Po ocjeni Suda, možebitan nemaran propust opunomoćenika ovdje tužiteljice u izvršenju obveza koje proizlaze iz punomoći (propuštanjem obavještavanja tužiteljice o prispijeću i sadržaju preporučene pošiljke te izjavljivanju tužbe u roku) ne čini opravdan razlog za usvajanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a sve obzirom da je osporavano rješenje tuženika od 12. studenoga 2019. uredno dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice, odvjetniku R. B. iz Z., F. 7, dana 15. siječnja 2020., koju činjenicu tužiteljica ne osporava, već u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje na istu ukazuje.

7. Zbog povrede obveze od strane njenog opunomoćenika, tužiteljici možebitno stoji na raspolaganju tužbom pred nadležnim sudom zatražiti naknadu štete koju je pretrpjela zbog navedenog propuštanja.

8. Slijedom iznijetog, tužiteljica nije dokazala da su postojali opravdani razlozi za propuštanje zakonskog roka od 30 dana za podnošenje tužbe nadležnom upravnom sudu, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Posljedično, imajući u vidu da je osporavano rješenje tuženika od 12. studenoga 2019. uredno dostavljeno ovdje tužiteljici po njezinom opunomoćeniku 15. siječnja 2020., a da je tužiteljica tužbu podnijela ovom sudu tek 9. listopada 2020., odnosno po proteku roka od 30 dana propisanog u čl. 24. st. 1. ZUS-a za njeno podnošenje, tužba koju je tužiteljica podnijela uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje je nepravovremena pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 30. st. 1. toč. 1. ZUS-a.

      U Rijeci 14. svibnja 2021.

                                                                                                                     Sutkinja

                 Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv toč. I. izreke ovog rješenja nije dopuštena žalba.

              Protiv toč. II. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.