Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: 68 P-3282/20-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari
tužitelja A. V. (OIB …), Z., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. (OIB …), Z. koju zastupa punomoćnik
Đ. L. N., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave dana 04. svibnja 2021. godine u prisutnosti
punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 14. svibnja 2021.
godine,
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 1. IZNOS KREDITA Ugovora o kreditu
broj … od dana 28.08.2006. godine, sklopljenom između tuženika kao
kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski
franak (CHF), a koja glasi: "...koji odgovara protuvrijednosti od 118.463,00 CHF
(slovima: stoosamnaesttisućačetristošezdesettri CHF) po srednjem tečaju za CHF
tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita."
II Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 7.2. OTPLATA KREDITA Ugovora o
kreditu broj … od dana 28.08.2006. godine, sklopljenom između tuženika
kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je iskazan način otplate
u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: "...u iznosu od 118.463,00 CHF (slovima:
stoosamnaesttisućačetristošezdesettri CHF)..." zatim u dijelu koji glasi: "...plativo u
kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na
dan plaćanja ..."
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 185.368,83 kn, zajedno sa
zakonskom kamatom koja teče:
na iznos od 179,79 kn od 01.11.2008. do isplate na iznos od 194,51 kn od 01.01.2009. do isplate na iznos od 234,03 kn od 01.02.2009. do isplate na iznos od 249,94 kn od 01.03.2009. do isplate na iznos od 199,95 kn od 01.04.2009. do isplate na iznos od 207,90 kn od 01.05.2009. do isplate na iznos od 142,78 kn od 01.06.2009. do isplate na iznos od 87,20 kn od 01.07.2009. do isplate na iznos od 99,65 kn od 01.08.2009. do isplate na iznos od 131,67 kn od 01.09.2009. do isplate na iznos od 128,10 kn od 01.10.2009. do isplate na iznos od 97,52 kn od 01.11.2009. do isplate na iznos od 154,70 kn od 01.12.2009. do isplate na iznos od 196,41 kn od 01.01.2010. do isplate na iznos od 263,49 kn od 01.02.2010. do isplate na iznos od 246,01 kn od 01.03.2010. do isplate na iznos od 332,62 kn od 01.04.2010. do isplate
na iznos od 313,69 kn od 01.05.2010. do isplate na iznos od 353,21 kn od 01.06.2010. do isplate na iznos od 615,43 kn od 01.07.2010. do isplate na iznos od 559,42 kn od 01.08.2010. do isplate na iznos od 710,55 kn od 01.09.2010. do isplate na iznos od 661,96 kn od 01.10.2010. do isplate na iznos od 559,05 kn od 01.11.2010. do isplate na iznos od 737,80 kn od 01.12.2010. do isplate na iznos od 978,98 kn od 01.01.2011. do isplate na iznos od 812,75 kn od 01.02.2011. do isplate na iznos od 873,07 kn od 01.03.2011. do isplate na iznos od 792,01 kn od 01.04.2011. do isplate na iznos od 804,20 kn od 01.05.2011. do isplate na iznos od 1.105,16 kn od 01.06.2011. do isplate na iznos od 1.126,43 kn od 01.07.2011. do isplate na iznos od 1.399,31 kn od 01.08.2011. do isplate na iznos od 1.243,05 kn od 01.09.2011. do isplate na iznos od 1.099,94 kn od 01.10.2011. do isplate na iznos od 1.082,09 kn od 01.11.2011. do isplate na iznos od 1.069,37 kn od 01.12.2011. do isplate na iznos od 1.132,27 kn od 01.01.2012. do isplate na iznos od 1.198,41 kn od 01.02.2012. do isplate na iznos od 1.203,40 kn od 01.03.2012. do isplate na iznos od 1.159,05 kn od 01.04.2012. do isplate na iznos od 1.181,00 kn od 01.05.2012. do isplate na iznos od 1.201,72 kn od 01.06.2012. do isplate na iznos od 1.168,83 kn od 01.07.2012. do isplate
na iznos od 1.179,88 kn od 01.08.2012.g. do isplate i
na iznos od 155.900,53 kn od 22.08.2012.g. do isplate, sve kamate do 31.07.2015.
godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena,
a od 01.08.2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena, u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 23.794,07 kn zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove
presude (14.05.21.) do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Nije među strankama sporno:
- da su tužitelj, kao korisnik kredita, i tuženik, kao kreditor, dana 28.08.2006.
godine zaključili ugovor o kreditu broj … za iznos od 118.463,00 CHF u
kunskoj protuvrijednosti, s otplatom u 276 mjesečne rate;
- da su stranke iznos kredita vezale uz srednji tečaj tuženika (čl. 1)
- da je obveza tužitelja bila plaćati u mjesečnim anuitetima u kunskoj
protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan dospijeća;
- da je tečaj CHF u odnosu na kunu nakon zaključenja ugovora rastao.
2. Tužitelj tvrdi da je takva odredba ugovora (o ugovorenoj valuti glavnice
vezanoj uz CHF) ništetna i da je u razdoblju vraćanja kredita s osnove promjene
tečaja preplatio iznos od ukupno 185.368,83 kn, a koje iznose sa, prema konačno
postavljenom, sniženom zahtjevu, kamatom od dana plaćanja potražuje od tuženika.
Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome osporava sve
navode tužitelja, kako u osnovu tako i u visini. Smatra da odredba o glavnici vezanoj
uz CHF nije ništetna, ističe prigovor zastare. Predlaže zahtjev odbiti i potražuje
naknadu parničnog troška.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatni
plan, visinu kamatnih stopa, knjigovodstvenu karticu, u nalaz i mišljenje financijskog
vještaka.
5. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio ili one već
provedene nije cijenio, jer je i bez istih činjenično stanje utvrđenu u cijelosti.
6. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi da je
tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
7. Pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača
odlučeno je da je tuženik u razdoblju od 01.11.2004. do 31.12.2008. godine
povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore
o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne obveze u ugovorima o
kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski
franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao
trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za
donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u
svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
8. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom poslovni broj Rev-2221/2018
dana 03.09.2019. godine potvrdio presudu Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 kojom je utvrđena povreda kolektivnih interesa i
prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF.
9. Dakle, pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa
potrošača odlučeno je da je tuženik u razdobljima u kojima je sklopljen i ugovor koji
je predmet ove pravne stvari, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača,
korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći
ništetne i nepoštene ugovorne odredbe koje se odnose na vezanje glavnice uz valutu
švicarskog franka.
10. Temeljem odredbe čl. 502 c Zakona o parničnom postupku (NN 148/11,
25/13, 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) i čl. 118 Zakona o zaštiti potrošača ovaj sud
vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača,
tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba tuženika o valutnoj klauzuli. Kako su
odredbe ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula to
se ta odredba među strankama ne može primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu
svog potraživanja na temelju takve ugovorne odredbe. Odnosno, sukladno članku
323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO)
tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio po toj osnovi koja je utvrđena
ništetnom.
11. Sukladno članku 502.c ZPP-a i članku 118. Zakona o zaštiti potrošača nije
potrebno provoditi dokazni postupak neovisno o tome što se u postupcima kolektivne
zaštite pravna zaštita pruža na općenitoj, odnosno apstraktnoj razini, s obzirom da
odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka
106. Zakona o zaštiti potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite
potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi
naknade štete ili isplate. Stoga su daljnji dokazni prijedlozi stranaka odbijen, a što je
u skladu i s odlukom Vrhovno suda broj Rev-3142/18 prema kojoj bi drugačije
postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao
što bi bilo i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a i Zakona o zaštiti
potrošača.
12. Radi svega navedenog u ovom postupku tuženik ne može se niti pozivati
niti je na sudu provoditi dokaze kojima u bitnom tuženik predlaže utvrditi suprotno
utvrđenom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača.
13. Pri tome sud posebno ističe, a u skladu s odredbom čl. 502 c ZPP-a, da je
vezan uz izreke odluka iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača i da izreka
presude ne ograničava svoj doseg na npr. stambene kredite, već na sve kredite koji
su zaključeni u vremenu obuhvaćenom presudom zaštite potrošača, uz uvjet da se
radi o glavnici vezanoj uz valutu CHF.
14. Time su se svi prigovori tuženika, a vezani uz kretanje tj. promjenu tečaja
CHF u odnosu na kunu, ukazali neosnovanima tj. nepotrebnima. Na ovaj odnos
stranka ne utječe niti činjenica što je ugovor dodatno osnažen ovjerom kod javnog
bilježnika. Navedeno iz razloga jer tuženik zanemaruje odredbu čl. 502 c ZPP-a i
pravomoćnu presudu kojom je odlučeno o povredama koje je činio tijekom
zaključenja i ugovora koji je predmet ovog spora.
15. Dakle, presuda iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača ima
direktan učinak i na tužitelja, što znači da je ništetna i odredba zaključena među
strankama o valutnoj klauzuli, onda se nastavno mora utvrditi da među strankama
vrijedi tečaj koji je vrijedio na dan zaključenja ugovora. Navedeni tečaj koji je vrijedio
na taj dan ne osporava tužitelj (niti tuženik), a on je poznata, jer je po navedenom
tečaju i izvršena isplata u kunama.
16. Nije niti osnovan prigovor zastare tuženika, jer je podnošenjem tužbe u
postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koji postupak je pokrenut
podnošenjem tužbe 04.04.2012., došlo do prekida zastare u smislu članka 241.
ZOO-a. Potraživanje tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina
sukladno članku 225. ZOO-a i tužitelj je mogao od prvog naplaćenog anuiteta, u roku
5 godina, tražiti od tuženika povrat iznosa naplaćenog na temelju ništetne ugovorne
obveze.
17. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu od 01.11.2008. godine pa nadalje,
a do prekida zastare došlo je pokretanjem postupka 04.04.2012. godine (točka 16.) i
zastara iznova počinje teći 15.06.2018. godine (zbog toga što je dana 14.06.2018.
godine donesena pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu kojom je
utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, a koja odluka
obvezuje sud u ovom sporu). Člankom 245. stavak 1. ZOO-a propisano je da se
vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za
zastaru. Tužitelj je tužbu podnio dana 02.07.2020. godine iz čega slijedi da prigovor
zastare za potraživanja tužitelja od studenoga 2008. godine pa nadalje nije osnovan.
18. O gore spornom pravnom pitanju Vrhovni sud je donio pravni stav izražen
u odluci broj Rev 2245/17 i u ovoj presudi ponavlja se izrečeni pravni stav.
19. Kako je u ovom postupku sud utvrdio da se presuda iz postupka zaštite
kolektivnih interesa potrošača ima direktan učinak i na tužitelja, tada se ima
primijeniti odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a, a koja upućuje na primjenu odredaba o
stjecanju bez osnova tj. na odredbu čl. 1111. st. 1 ZOO-a.
20. Odlučujući o revizije protiv odluke Visokog trgovačkog suda (Revt-249/14)
Vrhovni je sud na stranici 36. svoje odluke naveo: „Kako su dakle odredbe o
ugovornoj kamati u ugovorima o kreditu sklapani kod 1.-7. tuženih banaka u
utuženom razdoblju, osim u dijelu kojim je visina kamatne stope određena na dan
sklapanja ugovora o kreditu, bile nepoštene, to su u smislu odredbe čl. 87. st. 1.
ZZP/03 odnosno čl. 102. ZZP te ugovorne odredbe ništetne, a kako je pravilno to
ocijenjeno od strane nižestupanjskih sudova. U preostalom dijelu tih ugovornih
odredbi a kojima je određeno naznačena visina kamatne stope na dan sklapanja
ugovora o kreditu iste nisu nepoštene, a time ni ništetne, a zbog čega njihova
valjanost, primjena a time i učinak nije doveden u pitanje ovom odlukom.“
21. Navedeno kao logično upućuje i na primjenu početnog tečaja CHF za
kune koji je vrijedio na dan zaključenja ugovora, koja visina je tada bila poznata i radi
navedenog nije niti nepoštena niti ništetna.
22. Polazeći od takvog stava sud je na taj način i dao zadatak vještaku P. B.. Vještak je u skladu sa takvim zadatkom suda sačinio nalaz i mišljenje i sud
ga je prihvatio u cijelosti, jer je sačinjen jasno i upravo temeljem rješenja suda, a
način vještačenja (pitanje početnog tečaja) je pravno, a ne financijsko pitanje.
23. Imajući u vidu prigovor tuženika na izračun sud utvrđuje da tuženik ne
prigovara visini izračuna već metodi izračuna. Vještak je postupio u skladu s
rješenjem suda i nije se ugovor promatralo na način da je isti zaključen u kunama,
već se primijenilo početni tečaj CHF z za kunu koji također nije ništetan. Vještak nije
pogriješio u izračunu, a način na koji je vještačio određen je rješenjem suda pa se na
okolnost pristupanju vještačenja u skladu s rješenjem suda vještak i nema što
usmeno očitovati.
24. Nastavno je utvrđeno, a prema izračunu, da je tužitelj u razdoblju od
studenog 2008. do kolovoza 2012. godine, a temeljem ništetne odredbe ugovora koji
je obveze tužitelja vezao uz tečaj za CHF preplatio iznos od 185.368,83 kn.
25. Radi navedenog sud je usvojio zahtjev tužitelja u cijelosti, utvrdio
djelomično ništetnim odredbe ugovora vezane uz valutnu klauzulu, a u odnosu na
zahtjev za isplatu o tijeku kamata i stopi odlučeno je i primjenom čl. 29. ZOO-a.
26. Imajući u vidu izreku presude iz postupak zaštite kolektivnih interesa
potrošača sud nalazi da je tuženik bio nesavjestan i da na glavno potraživanje mora
platiti kamatu od dana stjecanja, a ne od dana kada je tužitelj podnio ovu tužbu.
27. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 5 i čl. 155
ZPP-a i odnosi se na troškove zastupanja tužitelja putem odvjetnika.
28. Trošak se odnosi na trošak sastava tužbe, tri obrazložena podneska,
pristup na dva ročišta po 2.500,00 kn ili ukupno 15.000,00 kn, što je uvećano za
3.750,00 kn PDV-a, 1.144,07 kn sudske pristojbe na tužbu, 2.200,00 kn na presudu i
1.700,00 kn troškova vještačenja.
29. Ukupan troška iznosi 23.794,07 kn na koji temeljem čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12) teče kamata od dana donošenja ove presude.
U Zagrebu, 14. svibnja 2021. godine
Sutkinja: Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda
Županijskom sudu.
Dna:
1.tužitelju po pun.
2.tuženiku po pun.