Posl.br. P-563/20-15

 

Posl.br. P-563/20-15

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja S. T. iz A., B. R. E. s. …, OIB: …, zastupan po punomoćniku J. N., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika S. G. iz M., F. ..., OIB: …, zastupan po punomoćniku G. V., odvjetnik iz P., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, nakon zaključene glavne rasprave održane dana  29. travnja 2021. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 14. svibnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

              I                Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. … poduložak … k.o. M. u pogledu nekretnina koje se sastoje od 54/2027 dijela nekretnine u A s kojim je povezano pravo vlasništva na: poseban dio zgrade označene slovom F i to stan J na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i boravka i balkona ukupne površine … m2 sve obojano tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, koji se nalazi u dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, sagrađenim na k.č. br. … sa …m2 izvršena u korist tuženika G. S. pok. M., M. F. .. OIB … na temelju rješenja Općinskog suda u Puli posl.br. Z-7631/01 od 27.12.2001. ispravljeno rješenjem o ispravku od 13.03.2002. posl.br. Z-7631/01/1 pravno nevaljana.

 

              II              Nalaže se brisanje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. … poduložak … k.o. Medulin u pogledu nekretnina koje se sastoje od 54/2027 dijela nekretnine u A s kojim je povezano pravo vlasništva na: poseban dio zgrade označene slovom F i to stan J na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i boravka i balkona ukupne površine … m2 sve obojano tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, koji se nalazi u dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, sagrađenim na k.č. br. … sa … m2 s imena tuženika G. S. pok. M., M. F. … OIB … i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu navedenih nekretnina kako je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli posl. br. Z-7631/01 od 27.12.2001. godine ispravljeno rješenjem o ispravku od 13.03.2002. posl. br. Z-7631/01/1 te istovremeni otpis i upis tog suvlasničkog dijela u novi poduložak zk. ul. … k.o. M. uz uknjižbu prava vlasništva na tom posebnom dijelu nekretnine zgrade za korist tužitelja S. T. OIB … A., B. R. E. s. … u cijelosti, te uknjižbu prava doživotnog plodouživanja u korist T. K. iz A., L. i T. R. iz A., L. i zabilježba zabrane otuđenja 54/2027 dijela prava opisanog u A dio T. S. bez izričite pismene suglasnosti T. K. i T. R..

 

              III              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka odmjerene u ukupnom iznosu od 5.300,00 kuna sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj u tužbi navodi da je bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina upisanim u podulošku … k.o. M. koje se sastoje iz posebnog dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na k.č. br. … označene slovom F koji u naravi predstavlja stan na prvom katu obojan tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, a na kojoj su izrađene tri kolektivno stambene zgrade materijalno podijeljena na posebne dijelove zgrade. Na predmetnim nekretninama da je bilo uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist T. K. i T. R. te zabilježba zabrane otuđenja 54/2027 dijela prava opisanog u A dio tužitelja bez izričite pismene suglasnosti imenovanih. Nadalje, navodi kako su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo koje je kupio 28.07.2000. od tadašnjeg vlasnika i posjednika odnosno ovlaštenog nositelja prava građenja upisanog u zemljišnim knjigama tvrtke I. d.o.o. o čemu da postoji ugovor o prodaji od 09.08.2000.. Tuženik da je 14.12.2001. zbog isteka roka prava građenja zatražio brisanje prava građenja i nositelja prava građenja koje je rješenjem ovoga suda posl.br. Z-7631/01 od 27.12.2001. a koje je ispravljeno rješenjem o ispravku od 13.03.2002. a protiv kojeg tužitelj nije izjavio posebnu žalbu već je istu uložio putem nositelja prava građenja tvrtke I. d.o.o. koja žalba je odbijena, brisan upis te je dopušteno zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška u kojem je upisana kolektivna stambena zgrada sagrađena na pravu građenja te je dopušteno brisanje svih upisa izvršenim u podulošcima točnije prestanak prava građenja i uknjižbu brisanja nositelja prava građenja i to I. d.o.o. F. S. tužitelja i drugih osoba. Na osnovi navedenog nepravomoćnog rješenja Z-7631/01 tuženik da je u zemljišnim knjigama ishodio upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u svoje ime. Iz tog razloga tužitelj iako mu je prodavatelj I. d.o.o. izdalo tabularnu ispravu nije mogao u zemljišnim knjigama i drugim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina na svoje ime. Nadalje, ističe kako je rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-1351/04 od 19.04.2004. prihvaćena žalba tužitelja koji su bili u istoj pravnoj poziciji kao i ovdje tužitelj pa je rješenje Općinskog suda u Puli Z-7631/01 djelomično preinačeno na način da su žalitelji ponovno upisani kao vlasnici posebnih dijelova zgrade, dakle, onih svojih ranijih posebnih dijelova s kojih su isknjiženi navedenim prvostupanjskim rješenjem. Županijski sud da je ukinuo rješenje u dijelu u kojem su tako pravo vlasništva stekli oni žalitelji koji su to pravo stekli osnovom valjanih pravnih poslova, stoga, tužitelj smatra da ima pravo zahtijevati prestanak tuđih stvarnih prava koja su bila teretom tog prava građenja. To što su se ostvarile zakonske pretpostavke za brisanje ugovorenog prava građenja i zatvaranje zemljišnoknjižnih uložaka time da nisu ostvarene ugovorene pretpostavke za brisanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade kupaca koji su to svoje pravo ostvarili temeljem kupoprodajnih ugovora obzirom da je ovdje tuženik ovlastio nositelja prava građenja da bez ikakve njegove daljnje suglasnosti raspolaže posebnim dijelovima zgrade. Tako su svi kupci dobili suglasnost i za uknjižbu prava vlasništva na kupljenim stanovima. Međutim, uknjižbom tuženika na tim dijelovima nekretnine prednik tužitelja kao nositelj knjižnog prava povrijeđen je tom uknjižbom s obzirom da se radi o neposrednoj uknjižbi na tuženika smatra da je ovlašten radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na spornim nekretninama i zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Tužitelj navodi da se nalazi u posjedu nekretnina te da ga do podnošenja tužbe radi smetanja posjeda koju je podnio tuženik nikada nitko nije ometao u posjedovanju niti svojatao njegovu nekretninu kao svoju. Sud da je nepravilno postupio kod upisa tuženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika čiji upis da je neistinit jer su u trenutku brisanja prava građenja postojale pravne pretpostavke za upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini čime je povrijeđeno pravo tužitelja pa temeljem čl. 168 ZOVO i čl. 150 ZZK predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

 

U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Smatra da tužitelj nije nikada bio nositelj knjižnoga prava u pogledu nekretnine koja se navodi u tužbenom zahtjevu pa da stoga niti ne može podići brisovnu tužbu. Biti vlasnik nekretnine nije isto kao i biti nositelj prava građenja. Tužitelj traži utvrđenje pravno nevaljane uknjižbe i brisanje prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama u odnosu na nekretninu na kojoj tužitelj nije bio upisan kao vlasnik. Neosnovano se tužitelj poziva na odluke viših sudova pa tuženik ističe i prigovor prekluzije. Tvrdi da je pravo građenja bilo osnovano na rok do 30.06.2000., s tim datumom da je prestalo pravo građenja, a time i pravo koje je bilo upisano u korist tužitelja u odnosu na upisano pravo građenja. Slijedom navedenog a temeljem čl. 150 ZZK da je tužitelj prekludiran u pravu na podnošenje brisovne tužbe. Tvrdi da se i sam nije žalio protiv rješenja Z-7631/01 a to što je žalba nekih trećih osoba prihvaćena nije od utjecaja na ovaj postupak niti tužitelju zbog toga pripadaju veća prava. Smatra da je posjed nekretnine potpuno irelevantan za ovaj postupak, međutim, napominje kako tužitelj cijelo vrijeme zna da posjeduje nekretninu koja nije njegovo vlasništvo. Slijedom navedenog potražuje odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

 

U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudni spis  P-1640/19, P-2661/15, Z-3910/00, Z-3911/00, Z-7631/01, Z-3654/98, Z-3653/98, Z-3655/98, pročitan je ugovor o prodaji na strani 7 spisa, izvršen je uvid u povijesni vlasnički list, pročitano je rješenje Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-1351/04, pročitani su vlasnički listovi, izvršen je uvid u odluke viših sudova, pročitan je ugovor o osnivanju prava građenja na strani 89 spisa, izvršen je uvid u rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, pročitane su punomoći, pročitan je aneks ugovora o osnivanju prava građenja na strani 118 spisa.

 

Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

 

Između parničnih stranaka nije sporno:

 

-                      da je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na k.č. br. … dvorište oranica, tri kolektivne stambene zgrade površine … m2 upisana u zk.ul. … k.o. M. i to na posebnom dijelu zgrade označene slovom F i to san J na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i boravka i balkona ukupne površine … m2 sve obojano tamno zelenom bojom u planu posebnih dijelova zgrade,

 

-                      da je dana 23.07.1998. između G. S. kao vlasnika predmetnog zemljišta i tvrtke I. d.o.o. kao nositelj prava građenja zaključen ugovor osnivanju prava građenja kojim ugovorom je vlasnik zemljišta osnovao pravo građenja na k.č. br. … za višestambenu građevinu a u korist nositelja prava građenja,

 

-                      da su ugovorne strane tim ugovorom utvrdile da se pravo građenja osniva na rok do 30.06.1999. godine,

 

-                      da su čl. 11. tog ugovora vlasnik zemljišta i nositelj prava građenja dali suglasnost da se svi kupci posebnih dijelova zgrade koji vlasništvo steknu u skladu sa odredbama tog ugovora a nakon provedenog postupka etažne diobe uknjiže kao vlasnici posebnih dijelova zgrade te suvlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade,

 

-                      da su stranke dana 31.12.1999. zaključile pisani aneks ugovora o osnivanju prava građenja te da su tim aneksom promijenile rok trajanja prava građenja do 30.06.2000. godine pod istim uvjetima pod kojima je sklopljen glavni ugovor o građenju,

 

-                      da je dana 28.07.2000. tvrtka I. d.o.o. kao prodavatelj i tužitelj kao kupac zaključio ugovor o prodaji stana koji je predmet ovog postupka, a nalazi se u kolektivno stambenoj zgradi k.č. br. …, 

 

-                      da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,

 

-                      da je rješenjem ovoga suda Z-7631/01 od 27.12.2001. dopušten upis prestanka prava građenja i uknjižba brisanja nositelja prava građenja uz istovremeno zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška u kojem je bila upisana sagrađena stambena zgrada te brisanje svih upisa izvršenih u podulošcima osnovanim zbog uspostave prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine koje rješenje je postalo pravomoćno.

 

Između stranaka je sporno da li je upis prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama izvršen na temelju rješenja ovoga suda posl. br. Z-7631/01 pravno nevaljan, da li su ispunjene zakonske pretpostavke za brisanje prava vlasništva tuženika i upis prava vlasništva u korist tužitelja.

 

Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja u bitnom navodeći da iz svih isprava u spisu proizlazi kako tužitelj nije bio nikada vlasnik nekretnine već nositelj prava građenja pa da stoga nema ovlaštenja iz ove tužbe.

 

Sud smatra kako taj prigovor tuženika nije osnovan, iz čega istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovaj sud nije prihvatio. Naime, tužitelj je dostavio ugovor o prodaji od 28.07.2000. i upravo taj ugovor je dokaz da je spornu nekretninu stekao valjanim pravnim poslom od tadašnjeg vlasnika i posjednika odnosno ovlaštenog nositelja prava građenja koji je bio upisan u zemljišnim knjigama a to je tvrtka I. d.o.o. Isto tako, iz povijesnih vlasničkih listova vidljivo je da je tužitelj bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine te je upravo spornim rješenjem ovoga suda Z-7631/01 ispisan kao vlasnik iz zemljišnih knjiga. Nesporno je između stranaka da je tuženik s druge strane upis prava vlasništva ishodio na temelju spornog rješenja Z-3910/00. Međutim, tuženik prema mišljenju suda ne može biti vlasnik sporne nekretnine jer je njegov upis u zemljišnu knjigu neistinit obzirom da kao nositelj prava vlasništva nije upisana osoba koja je to pravo valjano stekla temeljem pravnog posla, a to je upravo tužitelj. Iz tih razloga taj prigovor tuženika ovaj sud nije prihvatio.

 

Tuženik je također istaknuo prigovor prekluzije. Međutim, ovaj sud smatra da niti taj prigovor nije osnovan jer pravo građenja nije prestalo 30.06.2000. kako to pogrešno smatra tuženik. Isto tako, nije nastupila niti zastara za podnošenje brisovne tužbe pri čemu valja reći da rok za podnošenje brisovne tužbe je vremenski ograničen samo u odnosu na trećeg poštenog stjecatelja, a ne i u odnosu na neposrednog stjecatelja odnosno nepoštenog trećeg stjecatelja.

 

Odredbom čl. 292. ZOVO utvrđeno je da pravo građenja prestaje propašću stvari, ovlaštenikovim odreknućem, istekom roka i ispunjenjem raskidnog uvjeta, zaštitom tuđeg povjerenja prestankom korisnika, rasterećenjem, te ukinućem. Pravo građenja upisano u zemljišnoj knjizi prestaje kada zbog gore navedenih razloga bude izbrisano kao teret na zemljištu opterećeno tim pravom i kao posebno zemljišnoknjižno tijelo.

 

Kako je pravo građenja na predmetnoj nekretnini bilo upisano u zemljišnoj knjizi ono nije moglo prestati istekom roka na koje je ugovoreno između G. S. kao tadašnjeg vlasnika zemljišta i trgovačkog društva I. d.o.o. kao ovlaštenika prava građenja već je ono prestalo tek brisanjem u zemljišnim knjigama, a koje brisanje je provedeno rješenjem ovoga suda posl.br. Z-7631/01 od 27.12.2001.

 

Dakle, pravo građenja na predmetnoj nekretnini prestalo je 27.12.2001.  a ne 30.06.2001. kako to smatra tuženik. S obzirom da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu 28.07.2000. a uknjižbu prava vlasništva izvršio na temelju rješenja ovoga suda posl.br. Z-3910/00 od 25.08.2000., u to vrijeme na predmetnim nekretninama bilo je upisano pravo građenja zbog čega po ocjeni ovoga suda je tužitelj na valjani način upisao svoje pravo vlasništva temeljem odrede čl. 123. ZOVO. Naime, prema toj odredbi stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika ako je postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

 

Nadalje, iz ugovora o osnivanju prava građenja od 23.07.1998. koji je zaključen između tadašnjeg vlasnika G. S. i I. d.o.o. kao nositelja prava građenja za predmetnu nekretninu i to poglavito iz odredbe čl. 8 i 11 tog ugovora proizlazi da je G. S. kao tadašnji vlasnik zemljišta bio suglasan da nositelj prava građenja bez ikakvih daljnjih uvjeta može prodavati posebne dijelove zgrade osim onih koji su navedeni u toj točki ugovora, ako i nesporno nisu nekretnine ovoga spora. Osim toga, tuženik kao vlasnik zemljišta je dao suglasnost da se svi kupci posebnih dijelova zgrade koji vlasništvo steknu u skladu s odredbama ugovora o građenju a nakon provedenog postupka etažne diobe uknjiže kao vlasnici posebnih dijelova zgrade te su suvlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade.

 

Stav je ovoga suda s obzirom na odredbe ugovora o građenju i činjenici da je tužitelj pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade upisao u vrijeme kada je na toj nekretnini bilo uknjiženo pravo građenja kao stvarni teret na toj nekretnini za korist društva I. d.o.o. od kojeg je tužitelj kupio predmetne posebne dijelove zgrade, tužitelj je sa povjerenjem u zemljišne knjige i na temelju zaključenog pravnog posla stekao vlasništvo predmetnih nekretnina i na temelju toga je i uknjižen u zemljišnim knjigama kao vlasnik posebnih dijelova zgrade i to upravo onih koje su predmet ovog spora čime je postao nositelj knjižnog prava.

 

Zbog toga brisanjem prava građenja na predmetnim nekretninama zbog proteka roka na koje je pravo građenja ugovoreno nije moglo biti brisano pravo vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama bez obzira što je zatvoren navedeni zemljišnoknjižni uložak u kojem je uknjiženo pravo građenja na predmetnoj nekretnini, već je tužitelj trebao zajedno sa ostalim suvlasnicima koji su u zemljišnoknjižnom predmetu posl. br. Z-7631/01 ponovno upisan kao vlasnik posebnih dijelova zgrade.

 

Uknjižbom tuženika na tim dijelovima nekretnine po stavu ovoga suda tužitelj kao nositelj knjižnog prava povrijeđeni tom uknjižbom i s obzirom da se radi o neposrednoj uknjižbi na tuženika ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na spornim nekretninama i zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 292. i 123. ZOVO u svezi s čl. 129. ZZK odlučeno je kao u izreci presude.

 

Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe  čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, zastupanje na dva ročišta za glavnu raspravu te sastava tri pisana podneska u sveukupnom iznosu od 450 bodova. Imajući u vidu  vrijednost boda od 10,00 kn tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 4.500,00 kn. Tom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojba na presudu 400,00 kn i na tužbu 400,00 kn ili sveukupno 5.300,00 kn. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen. Naime, tužitelj je mogao angažirati punomoćnika iz sjedišta ovoga suda kako bi smanjio troškove postupka zbog čega nisu priznati troškovi puta dolaska punomoćnika iz Đ. u P..

 

U Puli, 14. svibanj 2021. godine

 

   S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana  od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.              

 

 

Dna:

1. tužitelju  po punomoćniku
2. tuženiku  po punomoćniku