Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3875/20-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine S.1, S.1, zastupane po M. B., protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe R. R. iz S.2, radi oslobađanja plaćanja troškova komunalnog opremanja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-424/20-5 od 29. svibnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 363-03/19-03/0169, URBROJ: 2181/1-10/13-19-0002 od 24. siječnja 2020. kojim je, po žalbi zainteresirane osobe, poništeno rješenje Općine Sutivan, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-371-01/19-01/0001, URBROJ: 2104/08-03-1-19-05 od 11. studenoga 2019. a predmet vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
2. Navedenim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za komunalno opremanje stambenog objekta u izgradnji na kat. čest. zem. 4109/6 k.o. S.1, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Supetru, u z.k.ul. 2464 k.o. S.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnijela zainteresirana osoba u kojoj navodi razloge zbog kojih smatra da je presuda nezakonita, a koji razlozi se, zbog načina na koji je predmetna stvar riješena, posebno ne iznose.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Prema odredbi članka 66.a stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje: ZUS) žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
6. U konkretnom slučaju presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika od 24. siječnja 2020. iz čega slijedi da je predmetna upravna stvar ostala neriješena.
6.1. Naime, iako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude to propustio navesti, u ovoj procesnoj situaciji, dakle kad je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika, u konkretnom slučaju potrebno je donijeti odluku o žalbi zainteresirane osobe izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, koja je ostala neriješena, što znači da je suštinski predmet vraćen na ponovni postupak.
7. Stoga, kako iz podataka spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu proizlazi da je pobijanom presudom predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, to nije bilo osnove za podnošenje žalbe u ovom upravnom sporu, a što žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv navedene presude čini nedopuštenom. To i kraj činjenice da je osporavanom presudom dana pogrešna uputa o pravnom lijeku jer se nezakonitom uputom o pravnom lijeku ne može uspostaviti nadležnost žalbenog suda koja je propisana kogentnim normama.
8. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 72. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.