Poslovni broj: 77 Gž Ovr-777/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 77 Gž Ovr-777/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. banka d.d. Z., R. …, OIB: …, protiv ovršenika M. K. iz V., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica H. L. H., odvjetnica u V., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1101/2019-32 od 12. ožujka 2021., dana 14. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1101/2019-32 od 12. ožujka 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Uvodno označenim rješenjem je pod točkom 1. izreke prihvaćena žalba ovrhovoditelja, kao osnovana.

              Pod točkom 2. izreke je stavljeno djelomično izvan snage rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj 6 Ovr-1101/19- 27 od 2. studenog 2020. i to u odnosu na točku 1., 2., 4. i 5. izreke navedenog rješenja.

              U točki 3. izreke rješenja je odlučeno da rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 6 Ovr-1101/19-27 od 2. studenog 2020. u odnosu na točku 3. rješenja ostaje u cijelosti na snazi.

              Pod točkom 4. izreke je odlučeno da se nastavlja ovršni postupak na plaći, pokretninama i motornom vozilu ovršenika nakon pravomoćnosti tog rješenja.

 

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/11, 28/1125/13, 28/13 i 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i obvezati ovrhovoditelja da naknadi troškove ovršeniku.

 

              3. Žalba je osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijane odluke je navedeno sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1101/19-3 od 29. listopada 2019. prihvaćen prijedlog za ovrhu "na plaći, suvlasničkim nekretninama, te pokretninama i motornom vozilu ovršenika",

- da je tijekom postupka zaprimljen prigovor treće osobe M. D. u odnosu na motorno vozilo ovršenika, te je imenovani zaključkom suda od 2. ožujka 2020. upućen da protiv ovrhovoditelja i ovršenika pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da je ovršenik tijekom postupka predložio odgodu ovršnih radnji u ovom predmetu, ali ga je sud odbio svojim rješenjem od 2. ožujke 2020., koje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-155/2020-2 od 29. travnja 2020.,

- da je prvostupanjski sud svojim zaključkom od 14. rujna 2020. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za građevinsko vještačenje u odnosu na suvlasničke nekretnine koje su predmet ovoga postupka, te kako ovrhovoditelj u roku koji mu je sud odredio nije uplatio traženi predujam, to je sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovršni postupak.

 

5. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja ocjenjuje da je u pravu "ovrhovoditelj kad u svojoj žalbi navodi da su se stekli uvjeti za obustavu ovršnog postupka samo u odnosu na nekretnine ovršenika, ali i u odnosu na druge predmete i sredstva ovrhe, a u ovom konkretnom slučaju u odnosu na plaću, pokretnine i motorno vozilo ovršenika."

 

6. Osnovano žalitelj ističe da je izreka proturječna obrazloženju, kao i da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama, čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

7. Tako zapravo iz naprijed citirane rečenice obrazloženja nije jasno jesu li se stekli uvjeti za obustavu ovrhe samo u odnosu na nekretninu ili u odnosu na sve predmete ovrhe, kao i da iz izreke obrazloženja nije razumljivo u odnosu na koje predmete se ovrha obustavlja.

 

8. Nadalje, valja reći da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud sam odlučio o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja kojim je obustavljen ovršni postupak poslovni broj Ovr-1101/19-27 od 2. studenoga 2020. u ovoj pravnoj stvari, iako o tome nije bio ovlašten odlučivati, već je spis trebao uputiti drugostupanjskom sudu na rješavanje povodom žalbe ovrhovoditelja od 11. studenoga 2020.

 

              9. S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupovnih odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak.

 

10. U daljnjem postupku će prvostupanjski sud dostaviti rješenje poslovni broj Ovr-1101/19-27 od 2. studenoga 2020. sa žalbom ovrhovoditelja i popratnim izvješćem drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

 

              11. Slijedom navedenoga i na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 14. svibnja 2021.

 

 

                                            Sudac

                                                 Diana Preglej