- 1 -              Poslovni broj: Usž-4111/20-2

 

Poslovni broj: Usž-4111/20-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. C. G. i V. G. iz Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Z., Z., u predmetu radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-1961/19 od 30. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-1961/19 od 30. srpnja 2020.

II              Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja klasa: UP/II-363-03/19-04/3, urbroj: 531-09-2-1-19-2 od 11. travnja 2019.

 

Obrazloženje

             

1.               Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/19-04/3, urbroj: 531-09-2-1-19-2 od 11. travnja 2019. Ovim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-02/18-008/9560, urbroj: 251-13-32-1/009-2018-4-MM od 20. rujna 2018. Rješenjem prvostupanjskog tijela tužiteljima je utvrđen komunalni doprinos za rekonstrukciju stambene građevine u Z., D. 13, na kč.br. 2497 k.o. V.

2.              Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu u kojoj ističu da prilikom obračuna komunalnog doprinosa građevine  nije uzet u obzir obračun projektanta zgrade već je napravljen novi, proizvoljni obračun bez pridržavanja odredbi važećeg Pravilnika. Pozivaju se na odredbu članka 5. Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa i ističu da je obrazloženje pobijane presude kontradiktorno jer se i sam sud poziva na ovu odredbu prema kojoj se u obračun ne uračunava nova toplinska izolacija, a tužiteljima je obračunata poboljšana toplinska izolacija. Ističu da je zgrada imala tek vanjsku žbuku od hladnog cementnog morta što ne predstavlja toplinsku izolaciju. Predlažu da Sud žalbu uvaži i osporenu presudu poništi.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno provedenom postupku iznos komunalnog doprinosa tužiteljima za rekonstrukciju građevine izgrađene na kč.br. 2497 k.o. V. izračunat u skladu s mjerodavnim propisima.

6.              Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 122. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13. i 20/17.) kojom je propisano da je investitor po pravomoćnosti građevinske dozvole dužan platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebni propisima. Također se poziva na odredbu članka 31. i 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13. i 153/13.), kojima je propisan obveznik plaćanja komunalnog doprinosa, način njegovog izračuna i tijelo nadležno za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu.

7.              Presudom prvostupanjskog suda također je utvrđeno da je iznos komunalnog doprinosa tužiteljima utvrđen u skladu s Odlukom o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik grada Zagreba, broj 17/13.-proč.tekst, 22/14.) te Pravilnikom o načinu utvrđivanja obujma građevine (Narodne novine, broj 136/06., 135/10., 14/11., 55/12.). 8.              Navedenim Pravilnikom propisano je da se obujam građevine za obračun komunalnog doprinosa utvrđuje u prostornim metrima kao stvarna zapremnina odnosno zbroj zapremnina pojedinih dijelova građevine koji su zatvoreni tj. omeđeni s vanjske strane, uvećano za zapreminu dijelova građevine koji nisu zatvoreni, ali su natkriveni i omeđeni prema van, a čija zapremnina se izračunava na način određen tim Pravilnikom. Odredbom članka 5. stavka 1. ovog Pravilnika propisano je da se u obujam građevine ne uračunava žbuka na vanjskim zidovima, balkoni i nenatkrivene terase, strehe, vijenci i drugi krovni istaci, otvorena vanjska stubišta i vanjske rampe, nadstrešnica do 6 m2, konstrukcija građevine ispod gornje kote površine poda prema tlu, odnosno ispod završne obloge poda visinski najniže razine zatvorenog dijela građevine, dijelovi vanjskih zidova i stropova građevine koji se nalaze ispod površine zemlje, temelji, temeljna konstrukcija, dimnjaci i ventilacije na krovu, konstruktivne i oblikovne istake i udubine na vanjskim površinama istaknute konstrukcije za zaštitu od sunca, rasvjetne, dimne i ventilacione kupole, podrumska i druga okna, produktovodi, podzmeni i nadzemni vodovi i instalacije, solarni kolektori i drugi uređaji zgrade predviđeni za povećanje energetske učinkovitosti. Odredbom stavka 2. ovog članka Pravilnika propisano je da se u slučaju rekonstrukcije zgrade, odnosno zahvata na postojećoj zgradi radi povećanja energetske učinkovitosti u obujam građevine ne uračunava nova toplinska izolacija uključivo i završni slojevi kojima se poboljšavaju energetska svojstva zgrade, kod rekonstrukcije ravnog krova u kosi ili zaobljeni krov i prostor ispod dijela kosog ili zaobljenog krova visine manje od 1,2 m. 

9.              Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je u izračun komunalnog doprinosa tužiteljima uračunata toplinska izolacija pri čemu je sud otklonio primjenu odredbe članka 5. stavka 2. Pravilnika, uz obrazloženje prema kojem je predmetna građevina imala toplinsku izolaciju, pa se ne radi o novoj već poboljšanoj toplinskoj izolaciji. Prvostupanjski sud također je prihvatio obrazloženje službene osobe prvostupanjskog tijela prema kojem je u konkretnom slučaju komunalni doprinos izračunat u skladu s ustaljenom praksom tog tijela.

10.              Navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.

11.              Naime, odredbom članka 5. stavka 2. Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma građevine izričito je propisano da se kod rekonstrukcije zgrade zbog predviđenih povećanja energetske učinkovitosti u iznos komunalnog doprinosa ne obračunava obujam građevine koji obuhvaća nova toplinska izolacija uključivo i završni slojevi (pročelja, krova i/ili drugih dijelova građevine) kojom se poboljšavaju energetska svojstva zgrade. U konkretnom slučaju iako je sud utvrdio da su izvedeni radovi kojima se poboljšava toplinska izolacija, prihvatio je obračun prvostupanjskog javnopravnog tijela kojim je u iznos komunalnog doprinosa uračunata i poboljšana toplinska izolacija.

12.              Stajalište suda prema kojem je zgrada već imala toplinsku izolaciju, a rekonstrukcijom je ta izolacija samo poboljšana, zbog čega ulazi u izračun komunalnog doprinosa nije ničim obrazloženo, a tužitelji ovo utvrđenje izričito osporavaju. Također, ovo stajalište je protivno smislu i svrsi navedene odredbe članka 5. stavka 2. Pravilnika kojom je izričito propisano da se u obujam građevine prilikom izračuna komunalnog doprinosa ne uračunavaju zahvati izvedeni radi povećanja energetske učinkovitosti. Stoga prema stajalištu ovog Suda i u slučaju kada izvedeni radovi ne predstavljaju novu toplinsku izolaciju na postojećoj zgradi već se radi o poboljšanju postojeće toplinske izolacije, radi se o povećanju energetske učinkovitosti zgrade čime ovi radovi ulaze u okvir članka 5. stavka 2. Pravilnika.

13.              Iz navedenih razloga presudom prvostupanjskog suda kao i rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužitelja zbog čega je Sud prvostupanjsku presudu poništio i usvojio tužbeni zahtjev te poništio rješenje tuženika. U postupku nakon ove presude tuženik je dužan donijeti novu odluku povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog tijela, pridržavajući se u svemu pravnih stajališta koja je Sud izrazio u ovoj presudi.

14.              Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 13. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.