1                            Poslovni broj: 22 Gž-514/2021-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 22 Gž-514/2021-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanča, kao predsjednice vijeća, te Svjetlane Vidović, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. P. P. pok. P., OIB: ..., iz S., 2. Z. Ž. pok. I., OIB: ..., iz S., 3. M. Ž.-K., OIB: ..., iz S., 4. I. Ž. sina Z., OIB: ..., iz S. i 5. I. V. pok. P., OIB: ..., Canada, svi zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika M. P. pok. S. zvani M., OIB: ..., iz S., zastupanog po Odvjetničkom društvu L., V. i p., S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4786/19 od 7. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se u cijelosti kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4786/19 od 7. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom razvrgnuta je zajednica nekretnina stranaka na način da na temelju Dodatnog mišljenja i prijedloga sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina D. S., „Split, travanj 2018.", koje Dodatno mišljenje čine sastavni dio ove presude: tužiteljima osobno i kao pravnim sljednicima u zemljišnoj knjizi formalno upisanih suvlasnika M. P. D. i baš u odnosu na ukupno 1/3 od njezinih 135/6144 ili 9/384 dijela cjeline, T. V. D. ž. M. rođ. P. i baš u odnosu na ukupno 1/3 od njezinih od 45/6144 ili 3/384 dijela cjeline i M. M. D. ž. A. rođ. P. i baš u odnosu na ukupno 1/3 od njezinih od 45/6144 ili 3/384 dijela cjeline, zajedno, a međusobno na način da na P. P. otpada 1/2 dijela, na Z. Ž. 1/12 dijela, na M. Ž.-K. 1/12 dijela, na I. Ž. 1/12 i na I. V. 1/4 dijela cjeline, a sve s naslova njihovog ranijeg stvarnog zajedničkog suvlasničkog dijela od ukupno 132/384 dijela cjeline, u vlasništvo za cijelo i posjed pripadaju sljedeće nekretnine položene u k.o. S.: z.k. čest. zem. 5873 površine 1.661 m2 (kat. čest. zem. 1915, dio kat. čest. 1916 i dio kat. čest. 1917); z.k. čest. zem. 5856 površine 104 m2 (dio kat. čest. zem. 1916); z.k. čest. zgr. 656 površine 14 m2 (dio kat. čest. zem. 1920/1); dio z.k.čest. zgr. 658 površine 10 m2 (dio kat. čest. zem. 1920/1); dio z.k. čest. zgr. 659 dio površine od 32 m2 (kat. čest. zem. 1920/2); z.k. čest. zgr. 649 površine 25 m2, z.k. čest. zem. 5861 površine 65 m2, z.k. čest. zem. 5863 površine 38 m2, z.k. čest. zem. 5864 površine 554 m2 i z.k. čest. zem. 5865 površine 903 m2 (kat. čest. zem. 1902 površine 1585 m2); preostali dio z.k. čest. zgr. 658 površine 22 m2 i preostali dio z.k. čest. zgr. 659 površine 33 m2 (dio kat. čest. zem. 1919), (točka I.1. izreke).

 

1.1. Nadalje tuženiku, osobno i kao pravnom sljedniku u zemljišnoj knjizi formalno upisanih suvlasnika M. P. D. i baš u odnosu na ukupno 2/3 od njezinih 135/6144 ili 9/384 dijela cjeline, T. V. D. ž. M. rođ. P. i baš u odnosu na ukupno 2/3 od njezinih od 45/6144 ili 3/384 dijela cjeline i M. M. D. ž. A. rođ. P. i baš u odnosu na ukupno 2/3 od njezinih od 45/6144 ili 3/384 dijela cjeline, a sve s naslova njegovog ranijeg stvarnog suvlasničkog dijela od ukupno 252/384 dijela cjeline, u vlasništvo za cijelo i posjed pripadaju sljedeće nekretnine položene u k.o. S.: z.k. čest. zem. 5855/1 površine 1.861 m2 (dio kat. čest. zem. 1916 površine i dio kat. čest. zem. 1917), z.k. čest. zem 5911 površine 206 m2 (kat. čest. zem. 1126), z.k. čest. zem 5855/2 površine 179 m2 (kat. čest. zem. 1914), z.k. čest. zgr. 650 površine 90 m2, z.k. čest. zgr. 651 površine 108 m2 i z.k. čest. zgr. 652 površine 32 m2 (dio kat. čest. zem. 1919), z.k. čest. zem. 5885 i 5886, površine 1615 m2 (kat. čest. zem. 1926), z.k. čest. zem. 5866 površine 223 m2 (dio kat. čest. zem. 1917), z.k. čest. zem. 5860 površine 1.274 m2 (kat. čest. zem. 1903), z.k. čest. zem. 5915/1 površine 393 m2 (kat. čest. zem. 1899), z.k. čest. zem 5915/2 površine 42 m2 (kat. čest. zem. 1898), z.k. čest. zem. br.6322 površine 1204 m2 (kat. čest. zem. 526/1), (točka I.2. izreke).

 

1.2. Obvezan je tuženik s naslova razlike procijenjene prometne vrijednosti između nekretnina koje su njemu pripale u isključivo vlasništvo temeljem ove presude i procijenjene prometne vrijednosti nekretnina koje su zajedno pripale u isključivo vlasništvo tužiteljima, a sve prema mjeri ranijih suvlasničkih dijelova stranaka, isplatiti tužiteljima zajedno ukupan iznos od 371.725,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka II. izreke).

 

1.3. Određeno je i da su na temelju ove presude ovlašteni tužitelji zajedno, a međusobno prema mjeri svojih suvlasničkih dijelova, kao i tuženik, za sve nekretnine koje su im pripale u vlasništvo za cijelo kod nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje vlasničkih prava s imena druge strane, te M. P. D., T. V. D. ž. M. rođ. P. i M. M. D. ž. A. rođ. P. (točka III. i točka IV. izreke).

 

1.4. Ujedno je tuženik obvezan naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 97.387,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a za više traženo njihov zahtjev je odbijen (točke V. izreke).

 

2. Protiv ove presude žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 79/14: dalje: ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZID ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači podredno, ukine.

 

Tužitelji nisu odgovorili na žalbu.

 

Žalba je neosnovana.

 

2.1. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice glede nekretnina položenih u k.o. S. time da je tijekom postupka prijeporan i predmet diobe i način diobe kao i je li dioba već izvršena između pravnih prednika stranaka.

 

2.2. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da su tužitelji i tuženik suvlasnici utuženih nekretnina u suvlasničkim dijelovima navedenima u izreci presude (tužitelji za ukupno 132/384 a tuženik za 252/384 dijela) dok je otklonio navode tuženika da je dioba predmetnih nekretnina već izvršena između pravnih prednika stranaka pred više od 50 godina.

 

2.3. Ispitujući pobijanu presudu, kao postupak koji je prethodio njenog donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

 

2.4. Osim toga, nije ostvaren ni razlog žalbi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sve sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

 

3. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

 

- da je na nekretninama označenim kao čest. zem. 5911, čest. zgr. 650, čest. zgr. 656, čest. zgr. 659, čest. zem. 5864, čest. zem. 5855/1, čest. zem. 5856, čest. zem. 5855/2, čest. zem. 5860, čest. zem. 5866, čest. zem. 5885 i čest. zem. 5886, sve Z.U. 561 k.o. S. upisano suvlasništvo M. P. D. za 135/6144 dijela, T. V. ž. M. za 45/6144 dijela, M. M. ž. A. za 45/6144 dijela, M. P. pok. S. za 6099/18432 dijela, M. - M. P. pok. S. za 5559/18432 dijela, P. P. pok. P. rođ. P. za 6099/73728 + 6099/73728 dijela, I. V. pok. P. za 6099/73728 dijela, Z. Ž. pok. I. za 2033/73728 dijela, M. Ž. kći Z. za 2033/73728 dijela i I. Ž. sina Z. za 2033/73728 dijela; time da se u tom Z.U. nalaze i čest. zgr. 368, čest. zem. 3222/3, čest. zem. 3223/1, čest. zem. 3224, čest. zem. 3227, čest. zem. 3312/1, čest. zem. 3361/2 i čest. zem. 3366, koje nisu predmet ovog spora;

- da je na nekretninama označenim kao čest. zgr. 649, čest. zgr. 652, čest. zgr. 658, čest. zem. 5861, čest. zem. 5863, čest. zem. 5865, čest. zem. 5873, čest. zem. 5915/1 i čest. zem. 5915/2, sve Z.U. 1655 k.o. S. upisano suvlasništvo M. P. D. za 9/384 dijela, T. V. ž. M. za 3/384 dijela, M. M. ž. A. za 3/384 dijela, M. - M. P. pok. S. za 115/384 dijela, M. P. pok. S. za 127/384 dijela, P. P. pok. P. rođ. P. za 381/4608 + 381/4608 dijela, I. V. pok. P. za 381/4608 dijela, Z. Ž. pok. I. za 127/4608 dijela, M. Ž. kći Z. za 127/4608 dijela i I. Ž. sina Z. za 127/4608 dijela;

- da je na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 651 Z.U. 464 k.o. S. upisano suvlasništvo M. P. D. za 7200/61440 dijela, M. P. D. za 135/6144 dijela, T. V. ž. M. za 45/6144 dijela, M. M. ž. A. za 45/6144 dijela, M. - M. P. pok. S. za 3770/61440 dijela, M. P. pok. S. za 11150/61440 dijela + 16740/61440 dijela, P. P. pok. P. rođ. P. za 6099/73728 + 6099/73728 dijela, I. V. pok. P. za 6099/73728 dijela, Z. Ž. pok. I. za 2033/73728 dijela, M. Ž. kći Z. za 2033/73728 dijela i I. Ž. sina Z. za 2033/73728 dijela;

-  da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6322 Z.U. 7557 k.o. S. upisano suvlasništvo S. Ž. za 13008/73728 dijela + 2033/24576 dijela + 1943/24576 dijela, R. R. za 12333/73728 dijela + 2033/24576 dijela + 1943/49152 dijela, D. T. za 12333/73728 dijela + 2033/24576 dijela + 1943/49152 dijela, i P. P. za 2033/24576 dijela;

- da su stranke ili njihovi prednici upisani kao suvlasnici i nekretnina označenih kao čest. zem. 5912 i 5917/1-6 Z.U. 2543, čest. zgr. 395 Z.U. 657, čest. zem. 3510/2 Z.U. 2334, sve k.o. S., a koje nisu predmet ovog postupka;

da je rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Splitu broj O-70/59. od 26. ožujka 1960. iza pok. D. P. pok. P. utvrđeno da njegovu imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 561, 464, 1655, sve k.o. S., a njegovim nasljednicima temeljem oporuke od 19. srpnja 1954. i ustupa proglašeni su M. P. za 56/192 dijela, S. P. za 68/192 dijela i P. P. za 68/192 dijela time da M. P. pripada pravo doživotnog plodouživanja uz ovlaštenja da za slučaj potrebe može prodati, vrhu 96/192 dijela, koji pripadaju nasljednicima M., S. i P. i to svakom po 32/192 dijela;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-551/76. od 20. lipnja 1977. iza pok. M. P. pok. D. utvrđeno da njegovu imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 55, 464, 561, 551, 657, 1513, 1578, 1655, 2334 i 3032, sve k.o. S., a njegovim nasljednicima temeljem oporuke i sporazuma nasljednika proglašeni su P. P. - J. ud. M. - supruga ostavitelja za kuću sa okolnim zemljištem oko kuće u S. u cijelosti i P. M. - M. pok. S. - nećak ostavitelja za sve ostale nekretnine u S. u cijelosti; dopunskim rješenjem od 25. travnja 1978. obuhvaćen je i Z.U. 2543;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-524/39. od 12. travnja 1999. iza pok. M. P. pok. P. i susljedne smrti K. P. ud. M. utvrđeno da njegovu imovinu sačinjava naknadno pronađena imovina čest. zem. 3361/1 Z.U. 562 k.o. S. i na temelju dosudnice toga suda broj O-524/39. od 26. studenog 1946. (Z.U. 464, 657, 561, 1573, 1578, 1655, 55, 2334) ista se raspoređuje tako da pripada M. P. pok. D., S. P. pok. D., I. P. pok. D. i P. P. pok. D. za po 1/4 dijela;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-51195/73 od 9. veljače 1993. iza pok. S. P. pok. D. utvrđeno da njegovu imovinu sačinjava naknadno pronađena imovina čest. zgr. 395 za 1/4 + 11/192 dijela Z.U. 657 k.o. S. a na temelju rješenja o nasljeđivanju od 16. rujna 1974. utvrđeno je da ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 55, 462, 551, 561, 1513, 1578, 1655, 2334, 2543 i 3032, 464, kat. čest. 2025 - zemlja zvana "P. v." sve k.o. S. i zemlja zvana K. označena kao kat. čest. 3077, 3088/1, 3131, 3132, sve k.o. K., a njegovim nasljednicima temeljem oporuke proglašeni su J. S. na nekretnini "P. v.", N. J. ž. I. na nekretnini K. te P. M. na ostalim nekretninama;

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika M. I. iz S. broj O-1430/04., O-305/05., UPP/OS-89/05. iza pok. P. P. utvrđeno da njegovu imovinu sačinjavaju nekretnine: a) 1/4+11/192+5/48 dijela čest. zgr. 396 Z.U. 55, b) 1/144 dijela čest. zem. 6163/2, 6164/2, 6165/1, sve Z.U. 462, c) 15/128+165/6144+1/48+10200/61440+5/48 dijela čest. zgr. 651 Z.U. 464, d) 1/150 dijela čest. zgr. 83/3 Z.U. 551, e) 295/2048+1/48+1020/6144+5/48 dijela čest. zem. 3222/3, 3223/1, 3224, 3227, 3312/1, 3361/2, 3366, 5855, 5856, 5860, 5864, 5866, 5885, 5886, 5911, 6322, čest. zgr. 368, 650, 656, 659, sve Z.U. 561, f) 1/4+11/192+5/48 dijela čest. zgr. 395 Z.U. 657, g) 1/4+11/192+5/48 dijela čest. zem. 2750/442, 2750/587, 2750/588, 2750/457, sve Z.U. 1513, h) 885/3072+5/48 dijela čest. zem. 3312/2, 3332, sve Z.U. 1578 (temeljem članka 38. i 39. ZON), i) 1/8+11/384+68/384+5/48 dijela čest. zem. 5861, 5865, 5863, 5873, 5915/1, 5915/2, čest. zgr. 649, 652, 658, sve Z.U. 1655, j) 59/192+5/48 dijela čest. zem. 3510/2, 3510/4, sve Z.U. 2334 (temeljem članka 38. i 39. ZON), k) 1/4+11/192+5/48 dijela čest. zem. 5912, 5917/1, 5917/2, 5917/3, 5917/4, 5917/5, 5917/6, sve Z.U. 2543, l) 1/4 dijela čest. zem. 361/1 Z.U. 562 sve k.o. S., m) vanknjižno vlasništvo kat. čest. zem. 1921 u naravi dvor D. R. površine 166 m2 za 1/6 dijela, kat. čest. zem. 1900 K. T. u naravi pašnjak površine 341 m2 za cijelo, kat. čest. zem. 6915 M. u naravi pašnjak površine 608 m2 i kat. čest. zem. 6916 M. u naravi pašnjak u površini od 216 m za 1/8, dijela, sve k.o. S., n) grobnica broj 17, grobno polje V od 8 ukopnih mjesta na Novom groblju u S., a nasljednicima su proglašeni: M. P. nekretnine od a) do n) za 1/4 dijela i pravo doživotnog plodouživanja na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 395 Z.U. 657, P. P. nekretnine od a) do n) za 1/4 dijela, I. V. nekretnine od a) do n) za 1/4 dijela, Z. Ž. nekretnine od a) do n) za 1/12 dijela, M. Ž. nekretnine od a) do n) za 1/12 dijela, I. Ž. nekretnine od a) do n) za 1/12 dijela;

- da su kćeri pok. djeda stranaka D. P., i to M. P., T. V. i M. M., izjavama od 4. siječnja 1981., 6. siječnja 1981. i 6. siječnja 1981. izjavile, a što je razvidno i iz rezultata parničnog postupka koji se vodio pod brojem IIP-298/82, da su iste isplaćene s naslova svojih suvlasničkih dijelova;

- da iz iskaza prvotnog tužitelja P. P. i iskaza tuženika M. P. proizlazi da je tuženiku pripao dio iza strica M. P.; da stranke koriste svaka nekretnine koje su u izreci presude navedene, da su u posjedu istih, da su stranke ulagale u te svoje nekretnine.

 

3.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud donio odluku kao u točki I., II., III. i IV. izreke pobijane presude.

 

4. Pravo svakoga suvlasnika je da zatraži razvrgnuće suvlasništva na stvari ili stvarima time da to razvrgnuće može biti u cijelosti ili u odnosu samo na dio predmeta suvlasničke zajednice (članak 48. stavak 1. ZV). U pravilu sud o razvrgnuću odlučuje u izvanparničnom postupku, međutim, kako je ovdje između suvlasnika sporno je li postoji vlasništvo ili suvlasništvo (je li već provedena dioba ili ne), kao i predmet i način diobe, to su se navedena pitanja imala raspraviti u parnici. Prvotni tužitelj P. P. je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da su diobom iz 1946. godine imovine pok. strica M. P. određene nekretnine pripale njemu u vlasništvo; da bi podneskom iz 1994. godine preinačio tužbu na način da je tražio utvrđenje da je isti nasljeđivanjem iza svog pok. oca D. P. dobio suvlasničke dijelove određenih nekretnina a potom zatražio i razvrgnuće suvlasničke zajednice.

 

4.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na nekretninama koje su bile vlasništvo pok. D. P. nije izvršena dioba nekretnina za njegova života u cilju stjecanja vlasništva od strane njegovih sinova već samo u cilju korištenja i uporabe nekretnina. Ovo stoga jer je pok. D. P., djed stranaka, sačinio oporuku temeljem koje je raspoređena ostavinska imovina pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u kojemu postupku su sudjelovali svi nasljednici, a i stoga jer su njegove kćeri naknadno isplaćene od strane svoje braće na ime svojih suvlasničkih dijelova što ne bi bio slučaj da se imovina dijelila samo između sinova pok. D. P. Odredbom članka 231. Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78 i 56/00) propisano je da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Stoga to rješenje u odnosu na parnične stranke ima značaj presuđene stvari.

 

4.2. S druge strane, sadržaj spisa broj IIP-379/92 odnosi na pitanje diobe izvršene 1946. godine u pogledu nekretnina koje su pravni prednici stranaka naslijedili iza pok. M. P. (brata pok. D. P.). Žalbeni navodi u dijelu u kojem se poziva na iskaz M. P. i dr. kao dokaz da su se braća podijelila 1946. godine iza smrti oca D., su neosnovani kraj okolnosti da je D. P. preminuo tek 1959. godine, kao i kraj okolnosti da je isti sačinio oporuku koju su nasljednici prihvatili i sukladno kojoj oporuci je doneseno rješenje o nasljeđivanju.

 

4.3. ZV propisuje načine i pravila razvrgnuća suvlasništva. Prema odredbi članka 48. stavak 1. ZV, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Kada se radi o nekretnini, razvrgnuće se vrši geometrijskom diobom kada je to moguće a ako ne, onda civilnim razvrgnućem (članak 50. stavak 2. i 4. ZV).

 

4.4. Odredbom članka 51. stavak 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, a stavak 3. da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

 

4.5. Konačno, odredbom članka 52. ZV propisana je tzv. dioba prema ekvivalentu odnosno da, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina stvar, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe; da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan; te da ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

 

5. Iz navedenih odredbi proizlazi da se razvrgnuće vrši geometrijskom diobom, kada to nije moguće onda civilnom diobom, isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako se učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, ili pak na način da svakom od suvlasnika pripadne određena stvar ili skupina stvari razmjerno suvlasničkim dijelovima uzimajući u obzir njihove potrebe i ako je to opravdano u kom slučaju je moguća i nadoplata razlike vrijednosti.

 

5.1 Prema odredbi članka 56. stavak 1. ZV razvrgnućem suvlasništva ne dira se u prava trećih osoba a ni u prava onih suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću. U tom smislu potrebno je u izreci presude bilo jasno odrediti brisanje kako sa imena stranaka osobno tako i njih kao sljednika upisanih suvlasnica (kćeri pok. D. P.), kao i visinu suvlasničkih dijelova, a što su tužitelji u ponovljenom postupku i učinili.

 

5.2. Ovdje je za otkloniti žalbene navode o nužnom suparničarstvu jer su tužitelji u ponovljenom postupku dokazali sljedništvo u odnosu na uknjižene suvlasnice M. P., T. V. i M. M., jer su iste isplaćene (o čemu su dale izjave) za svoje naslijeđene suvlasničke dijelove iza oca, pok. D. P., i jer su u tom pogledu tužitelji uredili svoj tužbeni zahtjev. Pritom, neosnovani su i žalbeni navodi o nedopuštenosti preinake tužbe jer se ne radi o preinaci tužbe već o uređenju tužbenog zahtjeva i jer je za predmetno uređenje postojao opravdan razlog kojim se otklonio nedostatak u stranačkoj spososbnosti.

 

5.3. Nadalje, kod razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stvarnopravni učinci prestanka suvlasništva i stjecanja prava vlasništva ne nastupaju samom presudom već ista predstavlja samo pravni temelj za njih dok će navedeni učinci nastupiti tek provedbom u zemljišnoj knjizi, pa je u tom dijelu otkloniti žalbene navode u smislu da tuženik nije postavio tužbeni zahtjev obuhvaćen točkom IV. izreke presude jer je takva odluka nužan stvarnopravni učinak razvrgnuća.

 

6. Obzirom da je prvostupanjski sud smatrao utvrđenim da je moguće postupiti sukladno odredbi članka 52. ZV u vezi sa člankom 51. ZV, to je proveo vještačenja putem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. te stalnog sudskog vještaka za građevinu D. S., koji su izradili svoje nalaze i mišljenja nakon što su bili na licu mjesta te utvrdili namjenu, razinu, opremljenost i uščuvanost nekretnina i građevina te su svoje nalaze i mišljenja i dopunili.

 

6.1. Taj je sud prihvatio procjenu vrijednosti i način podjele izrađen od strane vještaka S. sukladno uputi suda, za diobom nekretnina prema ekvivalentu sukladno suvlasničkim dijelovima, time da se razlika procijenjene prometne vrijednosti predloženih diobenih cjelina kompenzira novčanim iznosom od 371.725,00 kn i to na teret 252/384 dijela vlasništva tuženika, a u korist 132/384 dijela vlasništva tužitelja, a sve kako bi procijenjena prometna vrijednost predloženih diobenih cjelina bila sukladna suvlasničkim udjelima na predmetnim nekretninama.

 

6.2. Obrazlažući svoju odluku kako interpretacijom nalaza i mišljenja vještaka S. i R., tako i navođenjem razloga u smislu odredbi članka 51. i članka 52. ZV, sud je prvog stupnja naveo:

 

- da se navedenim načinom diobe zadržava cjelovitost stambenih i ostalih objekata odnosno zatečenih dijelova posjeda parničnih stranaka sukladno stvarnom načinu korištenja (stanovanje, obrađivanje i posjedovanje) istih dijelova na čemu je tuženik upravo konstantno inzistirao a s čime su tužitelji bili suglasni pa se to ima smatrati opravdanim i onim što odgovara potrebama stranaka;

- sud uvažava okolnost da najpretežniji dio nekretnina koje se svakoj strani postupka predlažu dodijeliti, iste već posjeduju i/ili obrađuju više desetljeća što je u skladu s već izraženim potrebama svake strane što znači da je opravdano;

- sud uvažava okolnost da su na taj način osigurane putne veze;

- sud uvažava okolnost da je ovakvim prijedlogom diobe postignuta praktično idealna dioba bez geometrijskog dijeljenja, a što sve da predstavlja osobito ozbiljan razlog koji opravdava obvezivanje tuženika na isplatu procijenjenog novčanog iznosa a sve kako bi procijenjena predmetna vrijednost predloženih diobenih cjelina bila ekvivalentna vrijednosti suvlasničkih dijelova; što sve sud smatra osobito ozbiljnim razlogom za obvezivanje tuženika na isplatu iznosa od 371.725,00 kn tužiteljima s naslova razlike vrijednosti.

 

6.3. Kod diobe prema ekvivalentu treba imati u vidu potrebe stranaka (članak 52. stavak 1. ZV) i takav zahtjev će se prihvatiti samo ako je s obzirom na okolnosti opravdan (članak 52. stavak 2. ZV), dok u odnosu na nadoplatu potrebno je da se učini vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga da neka stvar pripadne u cijelosti upravo jednom suvlasniku u vlasništvo (članak 51. stavak 1. ZV). O svemu navedenom prvostupanjski je sud iznio dostatne razloge koji su naprijed izneseni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud i na iste upućuje.

 

6.4. Iz nalaza i mišljenja vještaka S. proizlazi da je ukupna vrijednost nekretnina koje bi diobom trebale pripasti tužiteljima na ime njihovih 132/384 dijela 1.612.400,00 kn, a tuženiku na ime njegovih 252/384 dijela 4.159.600,00 kn, pa da bi tako tuženik tužiteljima trebao isplatiti razliku u iznosu od 371.725,00 kn (1.612.400,00 + 4.159.600,00 = 5.772.000,00 : 384 = 15.031,25 x 132 = 1.984.125,00 - 1.612.400,00 = 371.725,00 kn) što prihvaća prvostupanjski, a i ovaj drugostupanjski sud, kraj naprijed iznijetih razloga za diobu ekvivalentom.

 

6.5. Naime, iako se radi o visokom novčanom iznosu, kraj okolnosti koje su među strankama nesporne, a prije svega da se iste već nalaze u dugogodišnjem posjedu dodijeljenih im nekretnina koje su prilagodile svojim potrebama, da tuženik ustraje u navodima da je dioba već izvršena iako stranke očito nikada jedni drugima nisu ispustile tabularne izjave već vode parnične postupke, to se u okolnostima konkretnog slučaja (koje su naprijed iznijete) može prihvatiti određivanje tuženiku takove obveze isplate. Posebice jer tuženik nije dokazao da bi vlastitim ulaganjem u nekretnine koje posjeduje iste toliko unaprijedio odnosno toliko im podigao vrijednost da ne bi bilo mjesta isplati.

 

7. Stoga je sud prvog stupnja, nakon što je proveo dokazni postupak sukladno dokaznim prijedlozima stranaka, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pri čemu se pozvao na odgovarajuće materijalnopravne propise te o svemu dao jasne razloge.

 

7.1. Pravilna je i odluka o trošku jer je ista pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

 

7.2. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi prvostupanjsku odluku u cijelosti temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2. ZPP.

 

Split, 13. svibnja 2021.