REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja J.
F., OIB …, , 21000 S. zastupanog po
punomoćniku T. B.; Ž. L., protiv tuženika D. B., ,
22202 Kanica zastupanog po punomoćniku B. B., radi Naknada štete do

50.000,00 kn, 13. svibnja 2021.

p r e s u d i o j e

1.Nalaže se tuženiku D. B. iz K. da u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju J. F. s naslova materijalne štete
iznos od 7.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje
sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi
tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 4.987,50 kuna uvećan za zateznu kamatu
koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju
promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim
odnosima.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 10. Rujna 2018. Godine tužba tužitelja J. F. protiv tužene D. B. radi naknade štete.

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik stana u S., smještenog u
stambenoj zgradi anagrafske oznake . Predmetni stan kategoriziran
je kao objekt u kojemu se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu — apartman.
Tužena je vlasnica stana u istoj zgradi a koji stan je smješten odmah neposredno
predmetnog stana-apartmana. Dana 13.09.2015. godine je došlo do prodora vode iz
stana tužene u stan tužitelja o čemu je tužitelj obavijestio i policiju. Dana 14. 09.

2015. g. tužitelju je stigao upit agencije A.-T. za smještaj 8 osoba za 7
noćenja u svoje dvije jedinice/apartmanima po cijenu od 100€ (euro) po jedinici, ali
zbog poplavljenog stana nije bio u mogućnosti primiti goste te je morao otkazati
rezervaciju. Gore opisanim događajem je tužitelju pričinjena materijalna šteta
iskazana kao trošak sanacije stana (zidova i plafona na mjestima na kojima je došlo
do prodora vode) i kroz izgubljenu dobit nastalu zbog neostvarene rezervacije
smještaja gostiju u periodu od 14. — 21. rujna 2015.

Tužena odbija podmiriti tužitelju nastalu štetu te se predlaže sudu da provede
postupak i donese sljedeću

PRESUDU

1.Nalaže se tuženiku D. B. iz K. da u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju J. F. s naslova materijalne štete
iznos od 7.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje
sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi
tužitelju trošak ovog postupka uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana
presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se
određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u
cijelosti, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen, a tužitelj osudi na snašanje
troškova postupka.

Tužena se protivi bilo kakvom vještačenju putem vještaka L. V.,
osporava račun sanacije stana izdan od tvrtke V. d.o.o. Jasno je da ovaj
vještak, a imajući u vidu odnos sa tužiteljem, nije osoba za koju tužena može
prihvatiti da se radi o objektivnom sagledavanju okonosti koje su važne za
utvrđivanjem činjenica.

Oštećenja nisu bila takva, odnosno praktički nikakva, da bi vrijednost sanacije mogla
iznositi 7.150,00 kn. Odnosne prigode radilo se samo o neznatnom dotoku nekoliko
kapljica vode na plafonu jednog dijela stana tužitelja. Radilo se o jednoj „fleki ispod
sudopera". Povodom ovog „štetnog događaja" u stan tužitelja došle su dvije osobe,
koje su se predstavile kao policajci, pa se predlaže od II PP u Splitu zatražiti podatke
o rezultatima te službene radnje - zatražiti službenu zabilješku. Inače, taj kvar vrlo je
kratko trajao a sve to može potvrditi i A. Č..

2

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

U dokaznom postupku sud je pregledao Upit za smještajem gostiju od 14.
rujna 2015. god., izjavu L. V. od 23. rujna 2015. god. s kopijama fotografija,
računa V. od 21. veljače 2016.god., dopis druge policijske postaje iz S. od

29. Siječnja 2020. Godine, dopisa turističke zajednice S. od 3. Lipnja 2020. G., spis
ovog suda Pn-447/16, saslušao svjedoke A. Č., L. V., N.
Š., N. B. , te saslušao parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisu su parnični trošak. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi imovinsku štetu
(trošak sanacije stana i izgubljenu dobit) koja mu je nastala zbog prodora vode iz
stana tužene.

Odredbom čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj
53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO)
propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže
da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Prema odredbi čl.1046. ZOO-a šteta bi bila umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće relevantne
činjenice:

- tužiteljev stan, kategoriziran kao apartman, nalazi se položajno ispod stana

koji je u vlasništvu tužene,

- dana 13. 09. 2015. g. došlo je do plavljenja stana tužitelja kojem je izvorište
bilo u stanu tužene (tako proizlazi iz iskaza saslušanog tužitelja, tužene,
koja navodi da kada je došla u svoj stan vidjela je da ispod sudopera kaplje
voda, te svjedoka),

- tužitelj je dio štete sam sanirao na način da je angažirao stručne osobe da
izvrše sanaciju nastalog stanja (o čemu su u prilog svjedočili račun
poduzeća V. d.o.o., iskaz tužitelja te iskazi svjedoka L. V. i
N. Š.) i

- dio štete koji je tužitelju nastao zbog nemogućnosti da stan-apartman
iznajmi (o toj je šteti svjedočila svjedokinja N. B. ali i njezina e-mail
korespodencija sa tužiteljem).

Tužena je u odgovoru na tužbu praktično priznala da je iz njezinog stana došlo
do prodora vode u stan tužitelja iako ona tvrdi da je u pitanju bila vrlo mala količina
vode koja je prodrla u stan tužitelja. Međutim, činjenica je da je zbog tako nastalog
stanja tužitelj bio onemogućen u stan u kojem je primao turiste i na taj način
ostvarivao dobit, iste turiste primiti. To doista proizlazi iz e-mail prepiske sa A.-
T. kojoj su skriptori saslušana svjedokinja N. B. i tužitelj. Iz tako
prikupljenog dokaznog gradiva jasno je da je tužitelju nastala imovinska šteta u vidu
izgubljene dobiti odnosno zarade jer zbog plavljenja stana nije mogao primiti 8
odraslih osoba u periodu 14.09. do 21.09. 2015.g.

3

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

Ovo utvrđenje suda tužena nije uspjela dovesti u sumnju. Naravno da je za nju
prodor vode u stan tužitelja bio minoran jer ona pokušava smanjiti tužiteljevo pravo
na štetu odnosno njezinu visinu. Međutim, svjedoci L. V. (koji je inače i stalni
sudski vještak za građevinu) i N. Š. (čije je poduzeće tužitelju obavilo
poslove na sanaciji stana) pa čak i tuženičin svjedok A. Č., koji je kod nje bio
podstanar, potvrdili su da je prodor vode iz stana tužene u stan tužitelja bio sve samo
ne malen.

Identična je situacija sa troškovima koji su tužitelju nastali zbog potrebe da se
stan sanira a koju sanaciju je obavio N. Š. i njegovo poduzeće V. d.o.o.
O visini izvedenog svjedoči račun navedenog poduzeća ali i samo svjedočanstvo
Š. koji je u svom iskazu potvrdio da su u stanu tužitelja, nakon havarije,
morali strugati zidove koji su se sušili mjesec dana, mijenjati knauf, dio plafona,
gledati i pituravati plafon te sanirati zidove.

Slijedom svega naprijed navedenog vidljivo je da se šteta koju je kritične
prigode pretrpio tužitelj sastoji od 1.900,00 kn (sanacija po poduzeću V. d.o.o.), i
izgubljene zarade od bavljenja turizmom u visini od 700,00 EUR-a odnosno 5.250,00
kuna, ukupno 7.150,00 kuna. Tu će mu štetu morati nadoknaditi tužena jer je zbog
neodržavanja ili lošeg održavanja vodovodne infrastrukture u njenom stanu došlo do
plavljenja i prodora vode iz njenog u stan tužitelja.

Ocjena je ovog suda da je tužitelj u ovom postupku dokazao i osnovu i visinu
svog tužbenog traženja, osnova nije ni sporna budući da tužena sama navodi da je iz
njenog stana i to baš ispod sudopera došlo do prodora vode, zbog čega je ona
odmah kada je došla u stan zatvorila ventil, međutim, tužena ne govori koliko dugo je
takav prodor vode trajao jer to i sama ne zna, a time i o količini vode koja se tom
prilikom izlijela u apartman tužitelja. O kojoj se količini vode radilo govori tužitelj, pa i
svjedoka A. Č., kada navodi da mu je tužitelj pokazao strop na kojem je bila
veća površina nakvašena vodom, vidjelo se da je taj strop malo izbočen prema dolje
jer se najvjerojatnije na istom nalazila određena količina vode. Tužitelj je tom prilikom
uzeo metlu, dodirivao se stropa pa je zatim voda prodrla na pod.

Ocjena je ovog suda da u ovom postupku nije bilo potrebno provoditi bilo
kakva vještačenja na okolnost uzroka štete, jer je ona nesporna, a o opsegu i visini
štete iskazivali su sudski vještak i svjedok L. V., te izvođač radova N.
Š., kojima sud u cijelosti poklanja vjeru. Opseg i visina štete vide se i iz Izjave
sudskog vješta L. V. i priložene fotodokumentacije, te iz priloženog računa
poduzeća V. od 15. Veljače 2016. Godine.

Nadalje, što se tiče izgubljene zarade sud je iz priloženih dokaza nedvojbeno
utvrdio da bi u apartmanima tužitelja u utuženom periodu boravili gosti, njih osam
kroz sedam dana, koji su već bili rezervirali smještaj, i time bi tužitelj ostvario utuženu
zaradu od 700,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama, naravno da nije došlo do
prodora vode u apartman tužitelja.

4

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tužitelj u ovom postupku
dokazao kako osnovanost tako i visinu tužbenog zahtjeva pa je tužbeni zahtjev
tužitelja pod točkom 1 u cijelosti trebalo prihvatiti kao osnovanim.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP, a tužitelju
zastupanom po punomoćniku-odvjetniku priznat je trošak za: sastav tužbe 500,00
kuna, pristup i zastupanja na 6 ročišta za glavnu raspravu po 500,00 kuna, pristup na
jednu raspravu 250,00 kn, ukupno 3.750, 00 kuna. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati
za 25 % PDV-a, te za pristojbu tužbe i odluke, ukupno 4.987,50 kuna.

U Splitu, 13. svibnja 2021.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. J. F., , S. zastupanog po punomoćniku T. B.; Ž. L.

2. D. B., , K. zastupanog po punomoćniku B. B.

5

Broj zapisa: eb2fa-e2fcd

Kontrolni broj: 076af-8d3ba-eb5bc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JOSIP MRKONJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.