Poslovni broj: 2. Kzd-270/2018-51

 

                          

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

                ODJEL ZA MLADEŽ

              Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207                     Poslovni broj: 2. Kzd-270/2018-51

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., OIB …, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17; nastavno: KZ/11), kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. srpnja 2018. broj KMP-DO-183/2018, dana 13. svibnja 2021,

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17; nastavno: KZ/11), kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. srpnja 2018. broj KMP-DO-183/2018.

 

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu dana 18. srpnja 2018. podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KMP-DO-183/2018 kojom se optuženom A. B. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. U odnosu na točku I izreke rješenja:

2.1. Podneskom od 12. svibnja 2021. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, obzirom da smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, dok u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona izostaje prijedlog za progon ovlaštene osobe što predstavlja negativnu procesnu pretpostavku. Državna odvjetnica je obrazložila da je optuženika za počinjenje kaznenog djela u fazi istrage teretio svojim iskazom jedino G. S., dok je svjedokinja M. M.1 već i prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, iskazala da su se zapravo ona i G. S. dogovorili da će lažno prijaviti optuženika da je na silu utrpao G. S. u auto i da im je prijetio da će ih ubiti i ista je već i tada iskazivala da ne želi da optuženik odgovara za nešto što nije učinio te ponovila je da optuženik nije uputio prijetnje oštećenom G. S. niti ga je nasilno gurao u auto. Nadalje, na raspravi 16. travnja 2021. G. S. u bitnome je odstupio od iskaza kojeg je dao tijekom istrage navodeći da ništa od onog što piše u optužnici nije istina te je iskazao da iako je točno da su se tog dana on i optuženik potukli, ističe da je tučnjavu započeo upravo on i sve što se optuženiku stavlja na teret je ispričala M. M.1 jer je htjela naštetiti svojem bivšem dečku te povlači sve što je ranije iskazivao u odnosu na optuženika jer to nije istina. Državna odvjetnica je nadalje obrazložila da zadnje imenovani svjedok je na poseban upit naveo da je on prvi udario optuženika šakom nakon čega su se međusobno sukobili, zatim da iako su se vrijeđali, da mu optuženik nije prijetio te da niti u jednom trenutku nije ulazio u njegov osobni automobil i opovrgnuo je da bi mu optuženik zadao udarce nogom u glavu i da bi ga vukao po podu te ne zna ništa o oštećenju osobnog automobila M. M.1. Državna odvjetnica je nadalje obrazložila da je svjedok S. na upit naveo da je drugačije iskazivao na Županijskom sudu, no da je tada bio maloljetan i rekao je ono što je od njega tražila M. M.1 i njegovi roditelji te je ponovio da je točan njegov današnji iskaz o tome što je ispričao i da nitko nije utjecao na njega vezano uz njegovo iskazivanje i on je sudu poslao izjavu kojom povlači sve optužbe protiv optuženika. Državna odvjetnica je dalje obrazložila da je na raspravi iskazivala i M. M.1 koja je u bitnome iskazala da je zapravo G. S. kritične zgode isprovocirao optuženika, nakon čega su ona i G. S. odlučili optuženika automobilom pratiti skroz do njegove kuće, a kada su došli tamo G. je taj koji je započeo sukob na način da je rukama u prsa udario optuženika nakon čega je na njega ponovno nasrnuo te su se potukli. Prema daljnjem očitovanju državne odvjetnice, svjedokinja M.1 je iskazala da zna da je dala lažan iskaz no bila je jako ogorčena na optuženika no optuženik nije oteo G., što je navedeno u optužnici, nego su ga oni pratili, nije bilo nikakvih prijetnji. Za oštećenja na automobilu ista je na raspravi povukla prijedlog za progon i ona i G. S. zapravo su se dogovorili da će lažno iskazivati i to je bilo sve prije policije. Državna odvjetnica dalje je obrazložila da iako spisu prileži medicinska dokumentacija prema kojoj je G. kritične zgode zadobio tjelesne povrede, oštećenik na raspravi, a suglasno tome i svjedokinja M. M.1, iskazuju da je on taj koji je prvi započeo sukob pa se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi optuženik postupao s namjerom da istog tjelesnog ozljedi ili se kritične zgode samo branio te imajući u vidu ovako opisanu dinamiku događaja, a uvažavajući okolnost da je G. S. u vrijeme događaja bio star nepunih 18 godina, to smatram da prema važećoj sudskoj praksi, isti nije posebno ranjiv zbog svoje životne dobi, zbog čega se u ponašanju optuženika ne ostvaruju obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona. Državna odvjetnica je dalje iskazala da u pogledu drugih materijalnih dokaza, spisu prileži tek snimka nadzornih kamera trgovačkog društva I. d.d. na kojoj se međutim inkriminirani događaji ne vide, izuzev što je vidljivo da M. M.1 i A. B. upravljaju svojim vozilima. I državna odvjetnica je zaključno istaknula da imajući u vidu sve naprijed izneseno, a posebice iskaze svjedoka G. S. i M. M.1 na raspravi, to smatra da nisu potvrđeni njihovi navodi iz prethodnog postupka da bi se optuženik ponašao na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom jer to ne proizlazi kako niti iz iskaza oštećenika, ali niti drugih dokaza koji prileže spisu i  smatra stoga da nema osnovane sumnje da bi optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, dok je u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona oštećenica povukla prijedlog za kazneni progon, pa je slijedom svega iznesenog valjalo odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika.

 

2.2. Prema odredbi članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08, predsjednik vijeća će obustaviti rješenjem kazneni postupak ako je tužitelj odustao od optužbe.

 

2.3.  Slijedom iznijetog, odlučeno je, na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao u točki 1. izreke rješenja.

 

3. U odnosu na točku 2. izreke rješenja.

3.1. Nakon odluke pod točkom I izreke rješenja o obustavljanju kaznenog postupka protiv optuženog A. B. odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka, iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

3. 2. Naime, prema članku 149. stavku 1.ZKP/08 kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavcima 2. do 5. ovoga članka.

 

3.3. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke rješenja.

 

U Zagrebu 13. svibnja 2021.

 

                                                                       Predsjednik vijeća Sudac za mladež:

                                Dijana Rizvić,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu KMP-DO-334/2020

2. Optuženi A. B., Z.

3. Punomoćnik oštećenog G. S., odvjetnica N. M.2 - pretinac

4. oštećena M. M.1, S.

5. Branitelj optuženika, odvjetnik Lj. P. - pretinac

6. U spis