Broj: Ppž-67/2021.

-1-

 

                                   

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Koraljke Bašić predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.L., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika J.L., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 26. studenog 2020.  godine, broj: 1. Pp P-1190/20., na sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2021. godine

 

p r e s u d  i o    j e:

 

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljenog J.L. i pobijana presuda preinačuje u odluci o prekršajno pravnim sankcijama, na način da mu za počinjeni prekršaj činjenično opisan pod točkom 1/ izreke pobijane presude a pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća kuna), a za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2/ a pravno označen kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna utvrđuje u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao 3.000,00 (trititisuće) kuna novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 17.000,00 (sedamnaesttisuća) kuna, koju je dužan platiti roku od 60 (šesdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je u cijelosti platio izrečenu novčanu kaznu.

 

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.L. te se presuda u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik J.L. oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanom presudom okrivljenik J.L. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 100 dana, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u kaznu mu je uračunato 10 dana provedenih u zadržavanju. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (šest) mjeseci, dok je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 380,00 kuna.

 

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da kritične zgode nije upravljao vozilom u prometu već ga je policija zatekla u dvorištu ugostiteljskog objekta. Predlaže ispitivanje svjedoka i provođenje novog postupka.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

           4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Također, ovaj sud smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koji je u cijelosti i izričito priznao počinjenje oba prekršaja, te izvršenog uvida u materijalne dokaze zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izviješće o ispitivanju alkometra, potvrdu o kažnjavanju, izviješće o počinjenom prekršaju, izviješće o uhićenju i rješenje PU ličko-senjske o oduzimanju vozačke dozvole, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

 

Dakle iz obrane okrivljenika i navedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi da je isti kritične zgode u prometu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,69 g/kg i to u vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola do obavljanja zdravstvenog pregleda, zbog čega su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz 199. stavka 2. i 8. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te u postupku nije potrebno izvoditi dodatne dokaze.

 

6. Ispitujući odluku o izrečenoj zatvorskoj kazni i ocjenjujući osnovanim navode žalbe, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i okrivljenika ocijenio da je kazna zatvora izrečena od strane prvostupanjskog suda za oba prekršaja prestroga.

 

Naime, ovaj Sud je prihvatio i cijenio kao olakotne okolnosti osobne prilike okrivljenika i okolnost da je u međuvremenu nastupila rehabilitacija za prekršaje koje je počinio ranije, zbog čega se smatra neosuđivanom osobom za prometne prekršaje. Stoga je pobijana presuda preinačena jer više nije osnovano okrivljeniku izreći kaznu zatvora, te su mu za počinjene prekršaje novčane kazne utvrđene u minimalnim propisanim iznosima, za koja je inače propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a izrečenu ukupnu novčanu kaznu ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

 

7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te vijeće ovog suda, obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci smatra opravdanom.

 

8. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

 

9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 13. svibnja 2021. godine

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Zlatko Hasić                                                                                     Koraljka Bašić

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.